Решение Новгородского областного суда от 20 февраля 2018 года №7-51/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 7-51/2018
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием Гущина И.В., инспектора ДПС Перминова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Гущина И.В. на решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 11 января 2018 года, которым оставлено без изменения постановление N<...> заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Старорусский" Арефьева Д.А. от 16 ноября 2017 года, в отношении индивидуального предпринимателя Гущина И.В. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Старорусский" Арефьева Д.А. от 16 ноября 2017 года индивидуальному предпринимателю Гущину И.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.
Решением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 11 января 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Гущин И.В. обратился в Новгородский областной суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность, необоснованность и немотивированность судебного решения, просит его отменить, а производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Гущина И.В. и должностного лица административного органа Перминова С.С., исследовав материалы дела, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 12.31 КоАП РФ впуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с примечанием к данной норме за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Из материалов дела следует, что <...> в городе <...> по адресу осуществления своей деятельности (перевозка пассажиров и багажа легковым такси в Новгородской области) индивидуальный предприниматель Гущин И.В. допустил выпуск на линию транспортного средства <...>, г.н. <...> под управлением водителя В.В.Ф. не прошедшего государственный технический осмотр.
Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения ИП Гущина И.В. к ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения индивидуальным предпринимателем Гущиным И.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе N<...> об административном правонарушении (л.д. 15); копиями диагностических карт (л.д. 29, 30), материалами дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.1 КоАП РФ водителя В.В.Ф. (л.д. 34) и другими материалами дела.
Объективных данных, ставящих под сомнение представленные в дело доказательства, не имеется и заявителем не представлено.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о доказанности виновности индивидуального предпринимателя Гущина И.В. в совершении вмененного административного правонарушения.
Доводы жалобы не влекут сомнений в виновности лица, привлекаемого к ответственности, и не содержат оснований для отмены судебного решения.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судья пришел к выводу о виновности ИП Гущина И.В. в совершении правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Показания допрошенных в качестве свидетелей Т.А.Н. и инспектора ДПС Перминова С.С. объективно оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами.
При пересмотре дела об административном правонарушении судьей районного суда, Гущин И.В. принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
В силу статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 170-ФЗ).
В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 15 Федерального закона N 170-ФЗ легковые такси подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев.
На основании части 3 статьи 15 Федерального закона N 170-ФЗ сроки, установленные пунктами 1 и 3 части 1 настоящей статьи, исчисляются со дня проведения первого технического осмотра, который проводится до заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в году, следующем за годом выпуска транспортных средств, указанных в данных пунктах.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль <...> г.н. <...> находится в пользовании индивидуального предпринимателя Гущина И.В. на основании договора аренды от <...> (л.д. 17) и используется для перевозки пассажиров в качестве легкового такси на основании разрешения серии 53 N<...> от <...> N<...>, выданного предпринимателю Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области на срок до <...> (л.д. 18).
При этом, используя указанный автомобиль в качестве легкового такси, индивидуальным предпринимателем не было обеспечено проведение его технического осмотра и допущен выпуск на линию транспортного средства не прошедшего технический осмотр.
В опровержение доводов жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения для разрешения дела. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о его недопустимости в качестве доказательства, не имеется.
Ссылка в жалобе на неверное указание номера дома (199, вместо 199а) по адресу места нахождения здания мастерской по ремонту автомобильных колес в г. Старая Русса, где осуществлен выпуск на линию вышеуказанного транспортного средства, существенного значения не имеет, поскольку факт выпуска на линию транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Неточность в написании номера дома может быть устранена и не влияет на существо нарушения.
Вопреки утверждению заявителя привлечение к административной ответственности Третьякова А.Н., c которым Гущин И.В. заключил договор на оказание услуг по выпуску автотранспортных средств на линию, не является нарушением закона, поскольку по смыслу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания виновному в совершении административного правонарушения физическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение организацию, в которой исполняет свои обязанности такое лицо либо индивидуального предпринимателя, который привлекает к исполнению соответствующих обязанностей это лицо. Вина юридического лица или предпринимателя, чьим работником непосредственно совершено административное правонарушение, состоит в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра. Кроме того, вина заключается том, что организация или предприниматель не обеспечили исполнение своими работниками (лицами, привлеченными к работе на условиях гражданско-правовых договоров) соблюдения норм Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Основных положений Правил дорожного движения.
При этом, заключение договора на оказание услуг по выпуску автотранспортных средств на линию от 11 июля 2016 года (с учетом его содержания и отсутствия данных об исполнении), а также издание Гущиным И.В. приказа от 11 июля 2016 года о назначении лиц, ответственных за выпуск автотранспортных средств на линию и выдачу путевых листов, нельзя признать исчерпывающими мерам направленными на соблюдение действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе содержит мотивированное решение, описание события и состава правонарушения, виновности лица.
Гущин И.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязан был проконтролировать наступление срока прохождения очередного государственного технического осмотра, однако данную обязанность не выполнил, вследствие чего на линию был выпущен автомобиль, не прошедший такого осмотра.
Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ИП Гущин И.В., непосредственно на которого законом возложены обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом и обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих обязанностей. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ему выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы судьи о правомерности привлечения Гущина И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, а оснований к отмене судебного решения и постановления должностного лица не имеется.
Предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок производства по делам данной категории соблюден.
Наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.31 Кодекса.
Основания для назначения наказания по правилам части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи Кодекса, отсутствуют.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемых актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 11 января 2018 года, которым оставлено без изменения постановление N<...> заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Старорусский" Арефьева Д.А. от 16 ноября 2017 года, в отношении индивидуального предпринимателя Гущина И.В. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Гущина И.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка