Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 февраля 2016 года №7-51/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 февраля 2016 года Дело N 7-51/2016
г. Ханты-Мансийск 02 февраля 2016 года
дело № 7-51/2016 (7-589/2015)
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А. с участием защитника Мироновой Л.Б. и представителей Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Терентьевой К.Г., Ткаченко Л.А. и Астахова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Петровского Ф.И. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2015, вынесенное по жалобе Петровского Ф.И. на постановление по делу об администра-тивном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры (ФИО)1 от 01.06.2015 должностное лицо - < данные изъяты> (далее - бюджетное учреждение) Петровский Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объявлением ему устного замечания. Этим же постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначи-тельностью совершённого административного правонарушения.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 13.07.2015 рассмотревшего жалобу Петровского Ф.И. на вышеуказанное постановление, последнее было оставлено без изменения, по-данная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи районного суда и считая, что событие административного правонарушения отсутствует, Петровский Ф.И. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанное решение вместе с постановлением по делу об административном право-нарушении отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмот-ренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях.
Выслушав защитника, поддержавшего жалобу, и представителей органа адми-нистративной юрисдикции, просивших в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Как следует из составленного в отношении Петровского Ф.И. протокола об административном правонарушении и постановления по делу об администра-тивном правонарушении (с учётом определения от 09.07.2015 об исправлении допущенной в постановлении опечатки), руководимое Петровским Ф.И. бюджет-ное учреждение, оказывающее государственные услуги в сфере образования и являющееся получателем выделенных на эти цели в рамках государственного задания средств из бюджета автономного округа в виде субсидии на основании заключённого с < данные изъяты> Соглашения от (дата), в нарушение пункта < данные изъяты> этого Соглашения (дата) произвело оплату дней нахождения работника ((ФИО)2) в командировке, не связанной с выполнением бюджет-ным учреждением государственного задания, в сумме < данные изъяты> руб., что органом административной юрисдикции расценено как нецелевое использование долж-ностным лицом Петровским Ф.И. бюджетных средств (субсидии), выразившееся в направлении полученных из бюджета бюджетной системы Российской Феде-рации средств на цели, не соответствующие целям, определенным Соглашением от (дата), являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, Петровский Ф.И. в поданной в районный суд жалобе указал в частности, что основной задачей руководимого им бюджетного учреждения является выпол-нение государственного задания, а документом, определяющим направления расходов бюджетного учреждения, источником которых является субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, является план финансово-хозяйственной деятельности учреждения, составляемый и утверждае-мый в порядке, установленном органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя (которым по отношению к руководимому им бюджетному учреждению является < данные изъяты>). При этом ни государственное задание, ни Согла-шение о предоставлении субсидии не содержат перечня расходов, которые могут быть произведены в целях реализации государственных услуг, но вместе с этим пункт < данные изъяты> Соглашения наделяет бюджетное учреждение правом самостоятельно определять способы исполнения государственного задания. Таким образом, по мнению автора жалобы, отсутствует событие вменённого ему административного правонарушения, поскольку все спорные расходы были произведены в рамках выполнения бюджетным учреждением государственного задания в соответствии с планом его финансово-хозяйственной деятельности на (дата) год, отчёт об исполне-нии которого был утверждён < данные изъяты>.
В обжалуемом решении судья, ссылаясь на то, что проведение лекционных занятий в командировке работником бюджетного учреждения не связано с выпол-нением данным учреждением государственного задания и что план финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения не является правовым осно-ванием предоставления этому учреждению бюджетных средств в виде субсидии, сделала вывод о наличии в действиях руководителя бюджетного учреждения Петровского Ф.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях.
Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неполном исследовании материалов дела, без учёта обстоятельств, на которые ссылается автор жалобы, в их взаимосвязи с нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения в сфере образования и в области бюджетной сферы.
Административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств предусмотрена статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, которая, как и большинство статей Кодекса, является бланкетной. В этой связи при производстве по делу об административном правонарушении, связанном с нецелевым использованием бюджетных средств, должностное лицо органа административной юрисдикции, судья должны дать правовую оценку действиям (бездействию) лица, в отношении которого ведётся производство по делу, по соблюдению им норм, содержащихся в федеральных законах и подзаконных актах, регламентирующих правоотношения в области бюджетной сферы, а также в иных нормативных правовых актах.
Согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обяза-тельств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определен-ным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Феде-рации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержа-ние государственного (муниципального) имущества. Порядок предоставления субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливается норма-тивными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Под «государственным заданием» в терминах Бюджетного кодекса Россий-ской Федерации понимается документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг (выполнения работ) (статья 6 Бюджетного кодекса Россий-ской Федерации).
Общие требования к государственному заданию содержатся в статье 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Так, государственное задание должно содержать, среди прочего, показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) оказываемых государст-венных услуг (выполняемых работ). Оно формируется для бюджетных и авто-номных учреждений, определенных в соответствии с решением органа государ-ственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.
Государственное задание на оказание государственных услуг (выполнение работ) учреждениями субъекта Российской Федерации, формируется в соответ-ствии с ведомственным перечнем государственных услуг и работ, оказываемых (выполняемых) государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности, в порядке, установленном высшим исполнительным органом госу-дарственной власти субъекта Российской Федерации, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета).
Финансовое обеспечение выполнения государственных заданий (учрежде-ниями субъекта Российской Федерации) осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов в порядке, установленном высшим исполнительным орга-ном государственной власти субъекта Российской Федерации. При этом объём финансового обеспечения выполнения государственного задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг, утвержда-емых в указанном порядке, с соблюдением общих требований, определенных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности.
В Ханты-Мансийском автономном округе - Югре государственные задания (для бюджетных учреждений) формируются на основе утвержденного исполнительным органом государственной власти автономного округа, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетных учреждений автономного округа, перечня государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находя-щимися в их ведении государственными учреждениями автономного округа, в соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными уставом государственного учреждения автономного округа (пункт 4 действовавшего на момент рассматриваемых правоотношений постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2010 № 229-п «О порядке формирования государственного задания в отношении государственных учрежде-ний Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и финансового обеспечения выполнения государственного задания).
Таким образом, государственное задание для бюджетного образовательного учреждения должно формироваться с учётом нормативных затрат, определяемых учредителем, и в соответствии с основными видами деятельности, предусмот-ренными уставом данного учреждения.
Согласно статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направ-лении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение среднего заработка и возмещение расходов, связанных со служебной команди-ровкой.
Из материалов дела следует, что спорные расходы были связаны с выездом преподавателя в командировку в рамках проведения бюджетным учреждением профориентационной работы.
Между тем, профессиональная ориентация населения в Российской Феде-рации действующим законодательством предусмотрена как одно из направлений деятельности образовательных учреждений.
Так, пунктами 6.4, 6.6 утвержденного постановлением Минтруда России от 27.09.1996 № 1 Положения о профессиональной ориентации и психологической поддержке населения в Российской Федерации предусмотрено, что профессиональ-ная ориентация в соединении с подготовкой молодежи к труду в условиях рыноч-ной экономики, формированием у подрастающего поколения соответствующих мотиваций к труду, осознанному планированию и выбору рода будущей профес-сиональной деятельности и формы занятости с учетом личных интересов, состоя-ния здоровья, индивидуальных особенностей и склонностей каждого, а также требований профессий и рынка труда, - является одной из основных задач образо-вательных учреждений всех типов, входит в круг обязанностей их педагогических коллективов, психологических служб, органов управления образованием, а также соответствующих организаций здравоохранения и органов управления здраво-охранением. Образовательные учреждения профессионального образования про-водят профессиональный отбор (подбор) поступающих на обучение с учетом показателей профессиональной пригодности и прогнозируемой успешности освое-ния профессии, специальности, усиления мотивации к выбранному профилю и адаптации к будущей профессии.
В Ханты-Мансийском автономном округе - Югре образовательные учреж-дения обязаны строить свою деятельность с учётом утверждённой приказом Департамента от 28.02.2013 №150 Концепции развития системы профессиональной ориентации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и межведомствен-ного плана по её реализации. Это означает, что в плане финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения должны быть предусмотрены соответст-вующие расходы на проведение учреждением профориентационной работы.
В обжалуемом решении судья указала, что план финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения сам по себе не является правовым основа-нием для предоставления этому учреждению субсидии. Однако при этом судья не учла, что государственное бюджетное учреждение обязано осуществлять реализа-цию направлений своей деятельности на основе составленного и утверждённого его учредителем плана финансово-хозяйственной деятельности (далее - План), что прямо предусмотрено Приказом Минфина России от 28.07.2010 № 81н «О требованиях к плану финансово-хозяйственной деятельности», в пункте 9 которого указано, что в целях формирования показателей Плана по поступлениям и вы-платам, включенных в табличную часть Плана, учреждение составляет на этапе формирования проекта бюджета на очередной финансовый год (на очередной финансовый год и плановый период) План, исходя из представленной органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, информации о планируемых объемах расходных обязательств, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.
Из обжалуемого решения и материалов дела усматривается, что вопросы о соответствии плана финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учрежде-ния государственному заданию и нормативным документам, о включении в этот план профриентационных мероприятий, а также о соответствии командировки сотрудника (преподавателя) для чтения лекций целям проведения учреждением профориентационной работы предметом исследования и оценки при производстве по делу об административном правонарушении не являлись и судьёй районного суда не обсуждались.
Исходя из изложенного, следует, что при пересмотре дела об администра-тивном правонарушении судья районного суда не проверила в полной мере доводы жалобы, не учла существенные обстоятельства, которые могут влиять на закон-ность и обоснованность постановления по делу об административном правона-рушении, что квалифицируется как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рас-смотреть дело. В виду этого обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвра-щением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть это дело.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу должностного лица Петровского Ф.И. удовлетворить частично.
Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2015, вынесенное по жалобе должностного лица Петровского Ф.И. на постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в ином составе суда).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка