Постановление от 13 апреля 2012 года №7-5/12

    Судья, вынесший постановление                                             Дело №7-5/12
 
    о привл. к адм. отв. Реутова Н.В.                                           № 5-8/12
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    13 марта 2012 года                                                                             г. Анадырь                                                                                 
 
           Суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего           Максименко Ю.В.
    при секретаре      Спицыной Т.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Антонова А.А. на постановление Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 30 января 2012 года, которым Антонов А.А. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением судьи Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 30 января 2012 года Антонов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе на данное постановление Антонов А.А. ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, полагая, что судом не в полном объёме учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
                 Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены оспариваемого постановления не нахожу.
 
    Признавая Антонова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи Антоновым А.А. управления транспортным средством ФИО1 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях              Антонова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.
 
          В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
 
           В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ нарушение этого запрета признается административным правонарушением. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, состоит в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
          Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 января 2012 года старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Иультинскому району в отношении         Антонова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 14 января 2012 года в 16.00 часов <адрес> Антонов А.А. передал управление транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> ФИО1 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10). Факт передачи        Антоновым А.А. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, кроме протокола об административном правонарушении подтверждается также протоколом о задержании транспортного средства от 14 января 2012 года, из которого следует, что ФИО1 управлял принадлежащим Антонову А.А. автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 января 2012 года, согласно которому ФИО1 отстранён от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 9), объяснениями Антонова А.А.,               ФИО1 данными в ходе производства по делу, из которых следует, что Антонову А.А. при передаче управления транспортным средством ФИО1 было известно об употреблении последним спиртных напитков накануне даты правонарушения (л.д. 3, 4, 22-24). Факт управления 14 января 2012 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, принадлежащим Антонову А.А., подтверждён вступившим в законную силу постановлением Иультинского районного суда от 30 января 2012 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
            При таких обстоятельствах постановление суда о привлечении Антонова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Действия           Антонова А.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
            Постановление о привлечении Антонова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
           Административное наказание назначено Антонову А.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
          Довод жалобы Антонова А.А. о том, что он не обладает достаточными знаниями и средствами для определения признаков остаточного алкогольного опьянения, не может быть признан заслуживающим внимания.
 
           Как указано выше, ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, наступает за нарушение запрета передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. При этом степень опьянения лица, которому передано управление транспортным средством, форма вины правонарушителя (умысел или неосторожность), наличие заведомой осведомлённости лица, передающего управление транспортным средством, о состоянии опьянения лица, которому передано транспортное средство, юридического значения не имеют.
 
             В связи с этим доводы Антонова А.А. об отсутствии у него знаний о критериях степени алкогольного опьянения, о неосведомлённости об «остаточном состоянии опьянения» ФИО1 которому он передал управление своим транспортным средством, не могут быть признаны состоятельными. Антонов А.А., являясь участником дорожного движения, обязанным соблюдать единый порядок дорожного движения, имеющий водительский стаж (подтверждённый удостоверением на право управления транспортным средством) с 2005 года, имеющий среднее профессиональное образование, при должной степени заботливости и разумной осмотрительности, мог и должен был удостовериться в трезвости лица, которому он передавал управление транспортным средством. Не проявление Антоновым А.А. таких мер не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение требований в области дорожного движения.
 
           Не установление судом при рассмотрении дела факта владения Антонова А.А. языком, на котором ведётся производство по делу об административном правонарушении, также не является нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления, как ошибочно полагает заявитель.
 
           В соответствии с пунктами 5-6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, закрепившей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.
 
            Как следует из протокола судебного заседания Иультинского районного суда от 30 января 2012 года, эти процессуальные обязанности при рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены, установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, исследован документ, удостоверяющий его личность, разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, разъяснено право заявлять отводы и ходатайства. Своим правом заявлять ходатайства Антонов А.А. не воспользовался (л.д. 22-24).
 
            Учитывая, что в ходе всего производства по делу, в том числе в суде, Антонов А.А. давал показания, выполнял собственноручные записи на русском языке, ходатайства о необходимости предоставления ему переводчика не заявлял, согласно паспорту <данные изъяты> он является гражданином Российской Федерации, и в протоколе об административном правонарушении, соответствующем требованиям, предъявляемым к содержанию протокола об административном правонарушении (части 2 статьи 28.2 КоАП РФ), замечания на который Антонов А.А. не подал, имеются сведения о том, что он владеет русским языком, у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания усомниться в обратном и устанавливать в судебном заседании 30 января 2012 года факт владения Антонова А.А. русским языком.
 
           Кроме того, Антонов А.А., ограничившись указанием в жалобе на допущенное, по его мнению, судом нарушение, не сообщил каким родным (если не русским) языком он владеет, нуждался (нуждается) ли он в переводчике при рассмотрении дела об административном правонарушении, и каким образом не установление в судебном заседании 30 января 2012 года факта его владения русским языком повлияло на его права и законные интересы в ходе производства по делу.
 
           Ссылка заявителя в жалобе на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную пункте 4 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не может быть признана состоятельной, поскольку речь в ней идёт о проверке правильности составления протокола об административном правонарушении при подготовке дела к рассмотрению. Так, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу).
 
           Как видно из материалов дела, упомянутые существенные недостатки протокол об административном правонарушении в отношении Антонова А.А. не содержит.
 
          При таких обстоятельствах довод Антонова А.А. о необходимости отмены обжалуемого постановления суда из-за не установления в судебном заседании 30 января 2012 года факта его владения языком, на котором ведётся производство по делу об административном правонарушении, не может быть признан заслуживающим внимания.
 
                  Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления об административном правонарушении и удовлетворения жалобы         Антонова А.А. не усматриваю.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
                   постановление судьи Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 30 января 2012 года о привлечении Антонова Александра Александровича к административной ответственности по                 части 2 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу               Антонова А.А. - без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                  Максименко Ю.В.