Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 7-511/2021

г. Ставрополь 28 июля 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозовой О.В. на решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозовой О.В.,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску Илларионова Д.Н. от 26.04.2021

N 18810026191002012160 Морозова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (далее - постановление от 26.04.2021).

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.06.2021 постановление от 26.04.2021 оставлено без изменения, жалоба Морозовой О.В. - без удовлетворения (далее - решение судьи от 11.06.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Морозова О.В. считает постановление от 26.04.2021 и решение судьи от 11.06.2021 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства.

Полагает необоснованным привлечение Морозовой О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ ввиду того обстоятельства, что на момент ДТП ею был предъявлен договор купли-продажи автомобиля и ПТС с отметкой о приобретении Морозовой О.В. данного транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25.06.2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п.п. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 283-ФЗ от 03.08.2018 г. "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 454, 456, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в действиях Морозовой О.В. отсутствует состав вменённого ей в вину административного правонарушения.

Помимо этого, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом ГИБДД в ходе составления административного материала, выразившиеся в неразъяснении Морозовой О.В. процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Также указывает, что судом первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не разрешено ходатайство Морозовой О.В. об исключении из материалов дела доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме этого, судьёй районного суда оставлен без внимания тот факт, что материалы дела не содержат сведений о передаче для рассмотрения дела от одного должностного лица ГИБДД другому.

Учитывая тот факт, что одновременно с обжалуемым постановлением инспектором ГИБДД в отношении Морозовой О.В. было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, считает необоснованным привлечение Морозовой О.В. к административной ответственности дважды за совершение одного и того же действия.

Просит отменить постановление от 26.04.2021 и решение судьи от 11.06.2021, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя Морозовой О.В. - Морозова А.П., поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения N 1090), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 938) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, допуск транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации разрешён только после регистрации их в установленном порядке.

Невыполнение указанных положений законодательства, выраженное в управлении транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке по истечении установленного срока, является административным правонарушением и влечёт за собой штраф в размере от 500 до 800 рублей (ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 26.04.2021 в 21 час 10 минут в районе дома N 11 по ул. Рылеева г. Невинномысска Ставропольского края Морозова О.В. управляла транспортным средством Мерседес Бенц ML 350, не зарегистрированным в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод инспектора ДПС о виновности Морозовой О.В. в совершении административного правонарушения, с которым согласился судья городского суда, основан на доказательствах, исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно.

С учётом приведенных доказательств Морозова О.В. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения и её действия по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Кроме того, в постановлении от 26.04.2021 Морозова О.В. согласилась с наличием события административного правонарушения и не оспаривала назначенное административное наказание, что подтвердила своей подписью (л.д. 12).

Доводы жалобы о том, что Морозова О.В. подписала постановление в связи с плохим самочувствием и отсутствием свободного времени, поскольку с момента ДТП до приезда сотрудников полиции прошло около 3 часов, являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как материалами дела не подтверждены.

Доводы Морозовой О.В. об отсутствии в её действиях состава вменяемого ему административного правонарушения отклоняются как основанные на неверном применении и толковании положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25.06.2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п.п. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 283-ФЗ от 03.08.2018 г. "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в судебном решении дана оценка и не указывают на её ошибочность по мотиву неправильного применения судьёй норм материального и процессуального права. Данные доводы жалобы были предметом проверки судьи городского суда, получили надлежащую оценку в решениях и оснований для её переоценки не имеется.

Довод жалобы о том, что судьёй городского суда не разрешено ходатайство об исключении из материалов дела доказательств, полученных с нарушением закона (л.д. 15), является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство, по сути, содержит требование о признании незаконным постановления от 26.04.2021. Однако судом первой инстанции при рассмотрении по существу жалобы

Морозовой О.В. дана оценка обжалуемому акту, по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение.

Довод жалобы о необоснованном повторном привлечении

Морозовой О.В. к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о передаче для рассмотрения дела от одного должностного лица ГИБДД другому, нельзя признать состоятельным, поскольку изложенное не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, и не может повлечь отмену или изменение обжалуемых актов.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенных обстоятельств, обжалуемое решение судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу Морозовой О.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозовой О.В. оставить без изменения, жалобу Морозовой О.В. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка