Решение Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года №7-511/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 7-511/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу М.Ф. Нуретдинова на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав М.Ф. Нуретдинова, поддержавшего жалобу, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2018 года М.Ф. Нуретдинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное постановление судьи городского суда изменить, заменить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Из представленных материалов дела следует, что 31 января 2018 года в 19 часов 00 минут напротив дома <адрес> М.Ф. Нуретдинов, управляя автомобилем марки "Lifan-214813", государственный регистрационный знак ...., в нарушение пунктов 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода В.Д. Балуеву, вследствие чего последней был причинен средний тяжести вред ее здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 2), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3), схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4), письменными объяснениями очевидца происшествия К.Ф. Миргаловова (л.д. 5, 14), потерпевшей А.Д. Балуевой (л.д. 6), рапортами должностных лиц (л.д. 9, 10), актом осмотра транспортного средства (л.д.15), протоколами об административных правонарушениях (л.д. 16, 23), заключением эксперта N 2/70 (л.д. 21-22), справкой о допущенных заявителем нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 25), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, своего согласия на извещение о времени и месте рассмотрения жалобы путем направления СМС-сообщения не давал, являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-сообщения адресату).
Закон не содержит ограничений по способам извещения лица, привлекаемого к ответственности, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. При этом, согласие лица на применение конкретного способа информирования не требуется.
Поскольку факт направления такого извещения подтвержден, оснований полагать, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела не имеется.
Довод заявителя о том, что в нарушение требований действующего законодательства ему не были разъяснены положения статьей 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным.
Материалами дела установлено, что по данному дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 31 января 2018 года, в отношении заявителя было составлено два протокола об административных правонарушениях по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, из протокола <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 6 февраля 2018 года, следует, что заявителю были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 16).
Кроме того, как усматривается из материалов дела, при надлежащим извещении заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19), указанный протокол был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копия протокола была направлена ему по почтовому адресу, в связи с чем факт разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации не мог быть подтвержден.
Довод жалобы о не разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 25.2 и частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также несостоятелен, поскольку названной статьей регламентированы права потерпевшего и свидетеля по делу, ни одним из которых заявитель не является.
Доводы заявителя о том, что от предложенной им суммы в размере 50000 рублей в качестве морального и материального вреда потерпевшая отказалась, а озвученную потерпевшей сумму в счет возмещения морального ущерба 200 000 рублей он заплатить не имеет возможности, не может повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства заявителем в настоящей жалобе указано на его раскаяние, при этом, в чем заключается таковое, в полной мере не отражено, сведения о его намерении загладить причиненный вред потерпевшей какими-либо действиями и иными доказательствами не подтверждается.
Доводы заявителя о том, что наличие водительского удостоверения является единственным источником финансового дохода, он является одним работающим кормильцем в семье, наличие автомобиля является необходимым обстоятельством для посещения родителями медицинского учреждения, также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи городского суда, поскольку не исключают наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не освобождают его от ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены или изменения вынесенного по данному делу судебного акта.
Все процессуальные действия проведены должностными лицами в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.24 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, представляющего большую общественную опасность, чрезмерно суровым не является.
При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 29.11, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Ф. Нуретдинова оставить без изменения, жалобу М.Ф. Нуретдинова - без удовлетворения.
Судья Р.Р. Фатхутдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка