Решение Вологодского областного суда от 02 июля 2018 года №7-511/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2018 года Дело N 7-511/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу Бабеляна А.С. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.05.2018, которым определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде А.Э.М. от 07.02.2018 об отказе в возбуждении дела об административном првонарушении, решение начальника управления ГИБДД УМВД России по Вологодской области В.Д.Е. от 07.03.2018 оставлены без изменения, жалоба Бабеляна А.С. - без удовлетворения,
установила:
07.02.2018 в 12 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Т", государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Бабеляна А.С., и автомобиля "Ш", государственный регистрационный знак N..., под управлением Забалуева Д.В.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 07.02.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бабеляна А.С. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Решением начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 07.03.2018 указанное определение изменено, из него исключены выводы о виновности Бабеляна А.С., а именно исключено указание, что он не справился с управлением в связи с непогодными условиями и совершил столкновение.
Не согласившись с определением и решением, Бабелян А.С. обратился с жалобой в суд, просил их отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано, что в оспариваемом определении ввиду ненадлежащим образом собранных доказательств не установлено лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия. Данное нарушение является существенным, влекущим отмену определения и возвращение дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании Бабелян А.С. и его защитник адвокат Николайчук К.Ю. жалобу поддержали.
Заинтересованное лицо Забалуев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Бабелян А.С., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить состоявшиеся по делу решения и возвратить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Бабеляна А.С. адвоката Николайчука К.Ю., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия.
Определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с учетом внесения в него изменений решением начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области, не содержит ссылки на нарушение Бабеляном А.С. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, не указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
Доводы о необходимости установления лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку в отношении Бабеляна А.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а виновность иных лиц по настоящему делу не может являться предметом проверки.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 07.02.2018, решение начальника управления ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 07.03.2018 и решение судьи Вологодского городского суда от 15.05.2018 являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.05.2018 оставить без изменения, жалобу Бабеляна А.С. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка