Решение Вологодского областного суда от 06 июля 2017 года №7-511/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 июля 2017 года Дело N 7-511/2017
 
от 06 июля 2017 года № 7-511/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Агроснабтранс» Извековой Е. С. на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10.05.2017, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 15.02.2017 №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроснабтранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, размер административного штрафа снижен до 75 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Агроснабтранс» Извековой Е.С. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 15.02.2017 №... общество с ограниченной ответственностью «Агроснабтранс» (далее - ООО «Агроснабтранс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, законный представитель ООО «Агроснабтранс» Извекова Е.С. обратилась в суд с жалобой, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указала, что 13.01.2017 в 17 часов 11 минут инспектором УГАДН было произведено контрольное взвешивание, по результатам которого составлен акт №..., в соответствии с которым нарушения, зафиксированные в акте от 13.01.2017 №..., не подтвердились, фактическая нагрузка по осям автомобиля не превышала допустимые значения.
В судебное заседание защитник ООО «Агроснабтранс» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе законный представитель ООО «Агроснабтранс» Извекова Е.С. просит отменить решение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 13.01.2017 в 17 часов 02 минуты по адресу: < адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ООО «Агроснабтранс», в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10, 32 т (+3, 20%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т.
Факт нарушения был зафиксирован специальным техническим средством «...», идентификатор №..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до 15.05.2017, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.02.2017.
Постановлением должностного лица ГИБДД 15.02.2017 собственник транспортного средства ООО «Агроснабтранс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Действия Общества правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО «Агроснабтранс» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При этом при рассмотрении жалобы судья районного суда снизил размер назначенного штрафа в соответствии с требованиями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы 07.04.2017 судьей районного суда запрошен в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области административный материал в отношении ООО «Агроснабтранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, акт №... от 13.01.2017 в материалах дела имеется (л.д.16).
Ссылка на акт от 13.01.2017 №... по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства подлежит отклонению как необоснованная.
Как следует из положений Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 №..., полномочиями по проведению весового контроля наделены Федеральная служба по надзору в сфере транспорта и Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России.
По результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства составляется акт. Сведения, которые подлежат указанию в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства, установлены пунктом 2.1.1.1.3 приведенного выше Порядка.
В акте №..., на который ООО «Агроснабтранс» ссылается как доказательство своей невиновности, не указано основание для контрольного взвешивания, имеются незаполненные графы в части пройденного расстояния, неверно указано расстояние между осями транспортного средства.
Таким образом, взвешивание грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки «...», государственный регистрационный знак ..., инспектором УГАДН и составление акта №... от 13.01.2017 по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства проведено с нарушением пунктов 2.1.1.1.2, 2.1.1.1.3 Порядка, что влечет недопустимость принятия акта в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
При этом оснований для критической оценки результата взвешивания транспортного средства, проведенного с использованием специального технического средства «...», идентификатор №..., не имеется.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10.05.2017 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Агроснабтранс» Извековой Е. С. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка