Решение Верховного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года №7-510/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 7-510/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.Е. Мусиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия - Регины Рифовны Муллаяновой на постановление судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2019 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Комитета Республики Татарстан по охране культурного наследия Р.Р. Муллаяновой, М.Н. Тюрниной,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2019 года производство по делу предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маргариты Николаевны Тюрниной прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, представитель Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия - Р.Р. Муллаянова просит отменить судебное постановление по данному делу, дело вернуть на новое рассмотрение.
Жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 названной статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.
Как следует из материалов дела, 15 ноября 2018 года в ходе проверки Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия установлено, что М.Н. Тюрнина - собственник объекта культурного наследия "Здание, в котором размещались номера купца Шагиахметова (2-я половина 19в.)", расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Мамадыш, улица Советская, дом 14, допустила нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия, а именно, главный фасад оштукатурен и окрашен, присутствуют шелушения красочного слоя, разрушения штукатурного слоя. На дворовых фасадах присутствуют разрушения штукатурного слоя, кирпичной кладки, целостности кирпичей, их выпадение, вымывание растворных швов; оконные проемы первого этажа лучковой формы, декорированы наличниками с замковым камнем, со стороны главного фасада оштукатурены и окрашены, состояние удовлетворительное; проемы второго этажа прямоугольной формы, в арочных профильных наличниках с декоративным завершением, оконное заполнение деревянное, состояние неудовлетворительное; со стороны бокового фасада частично сохранился профильный межэтажный карниз, присутствуют разрушение штукатурного слоя, разрушения целостности кирпичного ряда - состояние неудовлетворительное.
Доступ открыт только в помещение первого этажа со стороны главного фасада.
Общее состояние внутренних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов удовлетворительное:
потолки, полы: сводчатые потолки оштукатурены и окрашены, присутствует шелушение красочного слоя, намокание материалов, состояние удовлетворительное;
стены: оштукатурены и окрашены, присутствует шелушение красочного слоя, разрушение штукатурного, намокание поверхности стен, состояние удовлетворительное;
двери и окна: входная дверь металлическая, двери помещений обновленные, состояние удовлетворительное. Окна деревянные; в помещениях со стороны дворового фасада (ограничен доступ) оконные проемы частично заложены, часть деревянные - состояние удовлетворительное; по второму этажу часть окон отсутствует - состояние неудовлетворительное.
Территория двора объекта в неудовлетворительном состоянии, не облагорожена, проросла зеленью, завалена строительным мусором; ступени лестницы со стороны главного фасада в неудовлетворительном состоянии.
Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что материалы дела не содержат сведений об извещении М.Н. Тюрниной о дне и месте составления протокола по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 17 декабря 2018 года.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 6 декабря 2018 года в адрес М.Н. Тюрниной по месту регистрации: <адрес> направлено уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42011128210956 официального сайта "Почта России" с 11 декабря 2018 года по 17 декабря 2018 года письмо находилось в статусе "неудачная попытка вручения".
Согласно правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии извещения лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, в данном случае является преждевременным.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности или производство по делу прекращается.
Постановление по делу должно быть мотивировано.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте.
Кроме того, согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.
Вместе с тем, при вынесении 12 февраля 2019 года обжалуемого постановления данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены не были, доводы должностного лица судьей надлежащим образом не проверены.
Кроме того, судья районного суда в судебном заседании при рассмотрении дела не исследовал довод жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что "Здание, в котором размещались номера купца Шагиахметова (2-я половина 19в.)", расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Мамадыш, улица Советская, дом 14, не является объектом культурного наследия.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении судье необходимо устранить вышеуказанные нарушения, проверить все доводы, и с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Мамадышского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маргариты Николаевны Тюрниной отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Мамадышский районный суд города Казани Республики Татарстан.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка