Решение Вологодского областного суда от 09 августа 2021 года №7-509/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 августа 2021 года Дело N 7-509/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" Степанова В.В. на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15.06.2021, которым постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по Вологодской области П.А.А. от 30.11.2020 N..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожное управление", оставлено без изменения, жалоба законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" генерального директора Быкова С.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по Вологодской области П.А.А. от 30.11.2020 N... общество с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" (далее - ООО "ДУ", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения общества к административной ответственности, законный представитель ООО "ДУ" генеральный директор Быков С.В. обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник ООО "ДУ" по доверенности Степанов В.В. жалобу поддержал.
Представитель должностного лица, вынесшего постановление, старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по Вологодской области П.А.А. по доверенности Васильева Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе и дополнениях к ней защитник ООО "ДУ" по доверенности Степанов В.В., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя должностного лица, вынесшего постановление, старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по Вологодской области П.А.А. Васильеву Н.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.
В силу части 1 статьи 24 указанного Федерального закона право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и (или) присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 постановление Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539 "О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств" регистрации подлежат радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, предусмотренные перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Использование без регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации, влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.
Нарушение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в том числе нарушение срока регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства), нарушение правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.
Из материалов дела следует, что ООО "ДУ" привлечено к административной ответственности по частям 2, 3 статьи 13.4 КоАП РФ за использование ретранслятора сигналов сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи, излучающей широкополосный сигнал в полосе частот 894,393-902,05 МГц, 05.10.2020 в 10 часов 27 минут по адресу: <адрес>, без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без регистрации в территориальном органе Роскомнадзора.
Исходя из содержания диспозиции частей 2 и 3 статьи 13.4 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности за указанные нарушения в ходе производства по делу должна быть доказана принадлежность радиоэлектронных средств указанному лицу.
Оставляя постановление о привлечении ООО "ДУ" к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 13.4 КоАП РФ без изменения, судья первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности радиоэлектронных средств обществу установлен.
Вместе с тем, из доказательств, собранных в ходе производства по делу, такой вывод не следует.
Так, в протоколе измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 05.10.2020 N... (л.д. 71-75) указано, что объектом измерений являются РС сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи, владельцем которой является ООО "ДУ", указано место установки радиоэлектронного средства - <адрес>, приведены географические координаты места установки.
В то же время доказательств, подтверждающих принадлежность радиоэлектронного средства ООО "ДУ", в материалах дела нет.
Из пункта 9.2 названного протокола следует, что измерение географических координат места установки антенны радиоэлектронного средства не проводилось.
Из приложенных к протоколу фотографий установить принадлежность местности и радиоэлектронного средства обществу не представляется возможным.
В письменных пояснениях заместителя начальника Филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Северо-Западном федеральном округе от 20.11.2020 (л.д. 38-39) сведений о том, что при проведении мероприятий по контролю устанавливалась принадлежность радиоэлектронного средства ООО "ДУ", не содержится.
В оспариваемом постановлении должностного лица указано, что факт принадлежности ретранслятора обществу установлен постановлениями по делам об административных правонарушениях от 10.08.2020 N... на основании материалов проверки МО МВД России "Грязовецкий". Постановления обжалованы не были, вступили в законную силу 28.08.2020.
Указанный вывод не может быть признан обоснованным, поскольку КоАП РФ не содержит норм о преюдиции. По каждому делу об административном правонарушении изучаются и оцениваются только обстоятельства, имеющие отношение к конкретному событию административного правонарушения, и собранные по этому делу доказательства.
Собранные по настоящему делу доказательства не являются достаточными для установления вины общества в совершении административного правонарушения, что свидетельствует о вынесении постановления при недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15.06.2021, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по Вологодской области П.А.А. от 30.11.2020 N..., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожное управление", отменить, производство по делу прекратить.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка