Решение Томского областного суда от 19 января 2022 года №7-509/2021, 7-11/2022

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 7-11/2022
Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области А. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 23 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности Мэра Города Томска, заместителя Мэра Города Томска по экономическому развитию Ратнера Михаила Аркадьевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области А. от 05.08.2021 и.о. Мэра Города Томска, заместитель Мэра Города Томска по экономическому развитию Ратнер М.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 23.11.2021 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях и.о. Мэра Города Томска, заместителя Мэра Города Томска по экономическому развитию Ратнера М.А. состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи, заместитель начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области А. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об его отмене. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указывает, что оснований для прекращения производства по делу в отношении и.о. Мэра Города Томска, заместителя Мэра Города Томска по экономическому развитию Ратнера М.А. не имелось. Отмечает, что должником по исполнительному производству является администрация Города Томска, соответственно в силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом. Следовательно, по мнению автора жалобы, Ратнер М.А. участвует в отношениях по исполнительному производству в качестве органа должника и является субъектом вмененного административного правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Согласно ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Согласно постановлению должностного лица и.о. Мэра Города Томска, заместителю Мэра Города Томска по экономическому развитию Ратнеру М.А., вменяется в вину, что он, выступая в качестве органа должника по исполнительному производству, не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом исполнителем после наложения административного штрафа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ратнера М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от 05.08.2021.
Судья Советского районного суда г. Томска, рассмотрев жалобу защитника и.о. Мэра Города Томска, заместителя Мэра Города Томска по экономическому развитию Ратнера М.А., указанное постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, при этом свои выводы мотивировал тем, что Ратнер М.А. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является, поскольку должником по исполнительному производству является администрация Города Томска, ранее (постановлением от 29.03.2019) Администрация Города Томка, как юридическое лицо, было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением о назначении нового срока исполнения от 06.04.2021 судебным приставом-исполнителем новый срок для исполнения предоставлен именно указанному юридическому лицу.
Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.
В силу ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Структуру органов местного самоуправления, согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ от 06.10.2003), составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 131 - ФЗ от 06.10.2003 установлено, что глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с указанной статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно распоряжению администрации Города Томска от 15.09.2018 N 447к "О возложении исполнения обязанностей первого заместителя Мэра Города Томска на Ратнера М.А." с 17.09.2018 исполнение обязанностей первого заместителя Мэра Города Томска возложено на заместителя Мэра Города Томска по экономическому развитию Ратнера М.А.
В силу распоряжения администрации Города Томска от 01.11.2018 N р1455 "О распределении полномочий в администрации Города Томска", в целях эффективной реализации полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления муниципального образования "Город Томск" на первого заместителя Мэра Города Томска Ратнера М.А. возложены полномочия Мэра Города Томска и персональная ответственность за их выполнение в период его отсутствия или в период невозможности исполнения им своих обязанностей.
Санкцией ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение указанного административного правонарушения предусмотрена также ответственность для должностных лиц.
Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что и.о. Мэра Города Томска, заместитель Мэра Города Томска по экономическому развитию Ратнер М.А., при изложенных в решении судьи обстоятельствах, не мог являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не верным.
При изложенных обстоятельствах вывод об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения, без выяснения всех фактических обстоятельств дела, является преждевременным, в связи с чем, решение судьи Советского районного суда г. Томска от 23.11.2021 нельзя признать законным и обоснованным.
На основании положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Советского районного суда г. Томска от 23.11.2021 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в настоящее время не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области А. удовлетворить.
Решение судьи Советского районного суда г. Томска от 23 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности Мэра Города Томска, заместителя Мэра Города Томска по экономическому развитию Ратнера Михаила Аркадьевича, отменить.
Дело возвратить в Советский районный суд г. Томска на новое рассмотрение.
Судья Поляков В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка