Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 7-509/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 7-509/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием защитника - адвоката Евстифеевой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Евстифеевой Н.Ф. в интересах Петрушова О.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2020 года, которым постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 26.11.2019 года * в отношении Петрушова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба Петрушова О.В. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 26.11.2019 года * Петрушов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что * в * часов * минуты, водитель Петрушов О.В., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак А 948 ХН 86, по адресу: *, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при встречном разъезде допустил выезд на полосу встречного движения, когда это не запрещено ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем *, государственный регистрационный знак *, под управлением М., и автомобилем *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим М.
Не согласившись с указанным постановлением ГИБДД, Петрушов О.В. обратился с жалобой в суд первой инстанции.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2020 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 26.11.2019 года * в отношении Петрушова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба Петрушова О.В. - без удовлетворения.
Защитник Евстифеева Н.Ф. в интересах Петрушова О.В. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление ГИБДД, мотивируя жалобу тем, что в действиях Петрушова О.В. отсутствует состав правонарушения; вина Петрушова О.В. в совершении правонарушения не доказана материалами дела; выводы суда о механизме ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание Петрушов О.В. и потерпевшие Мяделец А.Е., Магомедов М.Р. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Петрушова О.В. и потерпевших Мяделец А.Е., Магомедова М.Р., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Петрушова О.В. и потерпевших Мяделец А.Е., Магомедова М.Р., в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Евстифеева Н.Ф. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Из материалов дела следует, что Петрушову О.В. вменяется нарушение правил встречного разъезда, а именно при встречном разъезде допустил выезд на полосу встречного движения.
Однако, указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, так как из имеющихся в деле доказательств (объяснения водителей Петрушова О.В. и Мяделец А.Е. - л.д 14-17, схемы ДТП - л.д 20, фотовидеофиксации места ДТП - л.д 52-56, 146-147), автомобиль под управлением Петрушова О.В. не совершал встречного разъезда с автомобилем Шанси, а совершал поворот налево и при осуществлении поворота налево столкнулся с автомобилем под управлением Мяделец А.Е.
В связи с чем, в данной дорожной ситуации водители должны руководствоваться не правилами встречного разъезда, а правилами первоочередного проезда, когда траектории транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами (п. 8.9 ПДД РФ). В связи с чем, в данной ситуации вменение в вину Петрушову О.В. нарушения правил встречного разъезда является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, для вменения в вину Петрушову О.В. нахождения во время ДТП на полосе встречного движения необходимо производство замеров как ширины дороги, так и ширины транспортных средств.
Однако, из имеющихся в деле доказательств невозможно установить указанные обстоятельства, имеющие существенное значения для правильного всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Так, в частности, в схеме ДТП (л.д 20) составленной водителями, не указано ни место столкновения транспортных средств, ни ширина дороги, ни ширина транспортных средств.
В связи с чем, невозможно установить, что автомобиль под управлением Петрушова О.В. во время столкновения находился именно на полосе встречного движения.
Из фото и видеофиксации места ДТП также невозможно установить, что во время ДТП автомобиль Газель находился на полосе встречного движения, так как данное обстоятельство не может быть установлено без соответствующих замеров.
Выводы должностного лица ГИБДД и суда первой инстанции о том, что во время столкновения автомобиль Газель находился на полосе встречного движения, основаны лишь на предположениях, что недопустимо.
В соответствии с КоАП РФ, обязанность собрать все необходимые доказательства по делу возложена на административный орган.
Однако, сотрудники ГИБДД по настоящему делу не приняли мер к сбору доказательств того обстоятельства, что автомобиль под управлением Петрушова О.В. находился на встречной полосе движения.
Фактически выводы сотрудников ГИБДД и суда первой инстанции о нахождении автомобиля под управлением Петрушова О.В. на встречной полосе, сделаны лишь на основании фотографий расположения автомобилей после ДТП, без проведения соответствующих замеров. Хотя для установления механизма ДТП по обстановке на месте ДТП, требуются соответствующие замеры и специальные познания, которыми обладает лишь эксперт.
При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Однако, в данном случае не имеется надлежащих доказательств виновности Петрушова О.В. в совершении правонарушения. Доводы Петрушова О.В. о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ, не опровергаются материалами дела.
Обстоятельства, указанные в постановлении, должны подтверждаться доказательствами.
Однако, надлежащие доказательства виновности Петрушова О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствуют.
Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену постановления должностного лица ГИБДД и решения суда. Дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрушова О.В.- отменить.
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 26.11.2019 года * в отношении Петрушова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрушова О.В. - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
