Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 года №7-509/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 7-509/2019
Решение
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием представителя ГУ МЧС России по УР Захматова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 16 декабря 2019 года жалобу Мальгинова П.П. на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Мальгинова П. П.ча,
установил:
постановлением главного государственного инспектора <адрес>, Глазовского, Юкаменского и <адрес>ов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Мальгинов П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мальгинова П.П.- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный суд УР, Мальгинов П.П. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что проверка проведена с нарушением требований законодательства, чем нарушает права заявителя.
Представитель административного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая законным проведение проверки при наличии для этого оснований исходя из присвоенной категории риска объекту защиты.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В соответствии со сг.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Указанные выше лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривает обязательные требования при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.
"СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
"СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 175) устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Из протокола об административном правонарушении, постановления и решения по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности территории, в здании и помещении административно-торгового здания "Вернисаж", расположенного по адресу: УР, <адрес>, пл.Свободы, 4 принадлежащего Мальгинову П.П., индивидуальный предприниматель Мальгинов П.П. нарушил требования пожарной безопасности, а именно:
1. В нарушение Федерального закона от 22.07.2008г. N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ч. 2, ч.3 ст.4, ч.3 ст.80 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п.4.3 п.1.7, допускается изменение объемно-планировочных решений, конструктивных изменений в здании многофункционального комплекса без внесения изменений в проектно-техническую документацию (допускается перепланировка перегородок, разделяющих помещения на 2,3 этажах административно -торгового здания);
2. В нарушение Федерального закона от 22.07.2008г. N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ч.1 ст.6; ч.1,ч.3 ст.80 таб.21,СП 112.13330.2011 п.4.3. фактическая степень огнестойкости здания не соответствует требуемой степени огнестойкости, указанной в проектно-технической документации на здание. Предел степени огнестойкости строительных конструкций менее 45 минут;
3. В нарушение Федерального закона от 22.07.2008г. N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п.3 ч.1 ст.80, СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений" п.8.4 в здании отсутствует возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в чердачное помещение здания;
4. В нарушение СП 5.13130.2009 п.13.3.2 в кабинете директора, в помещении дополнительного образования детей, в коридоре 3 этажа установлено по одному пожарному извещателю;
5. В нарушение СП 3.13130.2009 п.5.3. в цокольном этаже здания над эвакуационным выходом отсутствует световой оповещатель "Выход";
6. В нарушении п.61 Правил противопожарного режима (утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты;
7. В нарушении п.12 Правил противопожарного режима (утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) на объекте защиты не проведены практические тренировки по эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте;
8. В нарушении Федерального закона от 22.07.2008г. N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ч.1 ст.88; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" п.7.4 не разделены противопожарными преградами части помещений различных по классам конструктивной и функциональной пожарной опасности (помещение вентиляционной камеры не отделено от помещения коридора);
9. В нарушении п.49 Правил противопожарного режима (утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) на объекте не обеспечивается проверка огнезадерживающих устройств (противопожарные клапана) в воздуховодах;
10. В нарушении ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-2009 п.6.2.7 планы эвакуации людей при пожаре не соответствуют ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-2009 (планы выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов).
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и виновность Мальгинова П.П. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в районном суде и подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Однако, по делу установлено, что Мальгинов П.П. является собственником ? доли данного здания. Помещения в данном здании переданы в аренду иным лицам.
То, что сам Мальгинов П.П. осуществляет какую либо деятельность, кроме сдачи помещений в аренду, по делу не доказано.
Соответственно как собственник имущества Мальгинов П.П. может нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, непосредственно связанные с владением и содержанием нежилых помещений в здании и здания в целом.
Поэтому из объема нарушений, подлежат исключению нарушения не связанные с владением и содержанием здания и помещений в нем, а именно под п. 7 - не проведены практические тренировки по эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте, потому как это отнесено к обязанностям руководителя организации, по делу не доказано, что это обязанность Мальгинова П.П.
Кроме того, подлежит исключению нарушение под п. 2, поскольку фактическая степень огнестойкости здания не определена и не доказана.
В этой части постановление и решение подлежат изменению.
Иные нарушения по делу доказаны, в том числе актом проверки, и ответственность собственника за них не исключается. А поскольку собственник здания использует его в предпринимательской деятельности, ответственность он должен нести как индивидуальный предприниматель.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При вынесении обжалуемого решения, оценка представленных доказательств судьей районного суда произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи относительно исследованных в судебном заседании доказательств обоснованы и соответствуют требованиям закона.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, законодательства в сфере пожарной безопасности, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.
В рассматриваемом случае выявленные должностным лицом органа государственного пожарного надзора в рамках надзорных мероприятий нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы надлежащим образом, установлено лицо, ответственное за их соблюдение, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события совершенного этим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении не усматривается.
Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора <адрес>, Глазовского, Юкаменского и <адрес>ов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Мальгинова П.П. изменить, исключить нарушение Мальгиновым П.П. Федерального закона от 22.07.2008г. N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ч.1 ст.6; ч.1,ч.3 ст.80, таб.21,СП 112.13330.2011 п.4.3. и п.12 Правил противопожарного режима (утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) в остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.
копия верна судья Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка