Решение Тамбовского областного суда от 21 октября 2019 года №7-509/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 октября 2019 года Дело N 7-509/2019






г. Тамбов


21 октября 2019 года




Судья Тамбовского областного суда Кондратьева Ю.А., рассмотрев жалобу Мижевич Маргариты Николаевны на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Баранова С.С. от 26 июня 2019 года Мижевич М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Из постановления следует, что Мижевич М.Н. 31.05.2019 г. в 8 часов 05 минут в районе дома N 10 по улице Социалистической г. Тамбова, управляя автомобилем Лада 21906 с государственным регистрационным знаком Н912МУ68, нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - несоблюдение дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновения.
Решением заместителя командира ОСБДПС ГИБДД УМВДД России по Тамбовской области Прокина С.И. от 18 июля 2019 года указанное постановление должностного лица по жалобе Мижевич М.Н. было отменено с возвращением дела об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение. Основанием для отмены явилось существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело - при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не были разъяснены Мижевич М.Н. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2019 года по жалобе Мижевич М.Н. решение заместителя командира ОСБДПС ГИБДД УМВДД России по Тамбовской области Прокина С.И. от 18 июля 2019 года было оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Мижевич М.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи, приводя в качестве оснований следующие доводы. Решение заместителя командира ОСБДПС ГИБДД УМВДД России по Тамбовской области Прокина С.И. от 18 июля 2019 года содержит противоречивые выводы о нарушении заявителем требований Правил дорожного движения, фактически предрешая вопрос о её виновности. В результате неоправданного затягивания рассмотрения жалобы в ГИБДД истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем утрачена возможность повторного рассмотрения дела. По мнению автора жалобы, указанными обстоятельствами нарушается её право на защиту, учитывая непризнание ею вины. Просит отменить решение судьи районного суда и рассмотреть по существу её жалобу на решение заместителя командира ОСБДПС ГИБДД УМВДД России по Тамбовской области Прокина С.И. от 18 июля 2019 года.
В судебном заседании Мижевич М.Н. и её представитель Мижевич С.А. жалобу поддержали и просили изменить постановление должностного лица по изложенным в ней основаниям. Одновременно заявили о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Представитель УМВД России по Тамбовской области Сайганова Е.И., потерпевший Артемов С.С. и его представитель Черный И.А. полагали решение судьи районного суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу Мижевич М.Н. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав указанных лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно положениям ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается, в том числе путем составления протокола об административном правонарушении.
Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрена обязанность должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, разъяснения предусмотренных КоАП РФ прав и обязанностей лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о чем делается запись в протоколе.
Часть 1 статьи 29.7 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, содержит аналогичное требование о разъяснении лицам, участвующим в рассмотрении дела, их прав и обязанностей.Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрены ст. 25.1 КоАП РФ.
Заместителем командира ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Прокиным С.И. при рассмотрении жалобы Мижевич М.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Баранова С.С. от 26 июня 2019 года было установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мижевич М.Н. ей не были разъяснены её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела протоколом об административном правонарушении от 26.06.2019 г. N 68 ПА 731956 и постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Баранова С.С. от 26 июня 2019 года.
Выявив данное существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, направленных на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заместитель командира ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 26 июня 2019 года в отношении Мижевич М.Н. с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, что полностью соответствует положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения судьи районного суда от 11 сентября 2019 года в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны, поскольку судьей районного суда проверялись законность и обоснованность решения заместителя командира ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 18.07.2019 г., которое было вынесено в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Содержащиеся в решении заместителя командира ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 18.07.2019 г. суждения относительно существа рассматриваемого дела также сделаны в пределах указанных сроков и не могут служить основанием для отмены по существу верного решения, основанного на выводах о наличии существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела.
Довод заявителя о том, что решением заместителя командира ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 18.07.2019 г. фактически предрешен вопрос о её виновности, противоречит положениям ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, по смыслу которых вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, устанавливается только вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке ст. 29.10 КоАП РФ.
Учитывая данное обстоятельство, доводы Мижевич М.Н. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, как на это верно указал судья районного суда в своем решении, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
Утверждение заявителя о том, что длительное рассмотрение дела и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности лишает её возможности оспорить обоснованность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, противоречит положениям ст. 24.1, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ", по смыслу которых при производстве по делу об административном правонарушении подлежат установлению все значимые обстоятельства дела, которые должны найти отражение в постановлении по делу об административном правонарушении независимо от срока его вынесения с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы Мижевич М.Н. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мижевич Маргариты Николаевны оставить без изменения, а жалобу Мижевич М.Н. - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка