Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июня 2019 года №7-509/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 7-509/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Севастьянова П.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2019 года, которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" К. УИН * от 30.01.2019 года и решение начальника ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" Ф. от 20.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Севастьянова П.А. - оставлены без изменения, а жалоба Севастьянова П.А. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" К. от 30 января 2019 года Севастьянов П.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей за то, что он * в * на * около *, управляя автомобилем ** г/н * совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
Решением начальника ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" Ф. от 20.02.2019г. указанное постановление по делу об административном правонарушении УИН * от 30.01.2019г. в отношении Севастьянова П.А. - оставлено без изменения, а жалоба Севастьянова П.А. - без удовлетворения.
Севастьянов П.А. обратился с жалобой в суд первой инстанции об отмене указанных постановления и решения должностных лиц ГИБДД.
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2019 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" К. УИН * от 30.01.2019 года и решение начальника ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" Ф. от 20.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Севастьянова П.А. - оставлены без изменения, а жалоба Севастьянова П.А. - без удовлетворения.
Севастьянов П.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что сотрудниками ГИБДД при вынесении постановления ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; при рассмотрении жалобы начальником ОГИБДД МО МВД России "Ханты-Мансийский" не опровергнут его довод о не разъяснении ему его прав при вынесении постановления; его права ему разъяснены сотрудниками ДПС путем вручения копии постановления и протокола, то есть уже после разбирательства дела; суд не дал оценки действиям должностного лица Котова В.В. при заявлении ходатайств Севастьяновым П.А.
В судебное заседание Севастьянов П.А. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Севастьянова П.А., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Севастьянова П.А., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина Севастьянова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале, а именно видеозаписью правонарушения, из которой видно, что Севастьянов П.А. совершил остановку в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ (запрещена остановка и стоянка транспортных средств, кроме маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).
Наказание Севастьянову П.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Севастьянова П.А. допущено не было.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно.
Доводы жалобы о том, что Севастьянову П.А. при вынесении постановления по делу не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, и опровергаются в том числе и приобщенной Севастьяновым П.А. в дело видеозаписью процессуальных действий сотрудников ДПС с видеорегистратора в автомобиле Севастьянова П.А.
В частности, из данной видеозаписи следует, что сотрудники ДПС ознакомили Севастьянова П.А. с вынесенным постановлением в отношении него с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, затем после того как Севастьянов П.А. не согласился с вынесенным в отношении него постановлением, сотрудники ГИБДД вынесли протокол об административном правонарушении и при ознакомлении Севастьянова П.А. с протоколом разъяснили ему также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Нормы закона указанными действиями сотрудниками полиции не нарушены.
Так, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Таким образом, по смыслу закона, вынесение постановления в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ предполагает упрощенную форму вынесения постановления по делу, без фактического рассмотрения дела (которое регулируется ст. 29.7 КоАП РФ). В связи с чем, требования ст. 29.7 КоАП РФ, регулирующей фактическое рассмотрение дела должностным лицом, к постановлению, выносимому в упрощенном порядке, не применяются.
В связи с чем, нельзя расценить как существенное нарушение процессуального закона то обстоятельство, что ст. 25.1 КоАП РФ Севастьянову П.А. была разъяснена при составлении протокола об административном правонарушении, после его несогласия с постановлением, вынесенным в упрощенном порядке.
Кроме того, нельзя расценить как нарушение закона и то обстоятельство, что сотрудники ДПС на ходатайство Севастьянова П.А. о предоставлении ему защитника, продолжили совершение процессуальных действий в отношении него.
Право на защиту Севастьянова П.А. в данном случае не было нарушено, так как Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность сотрудников полиции обеспечивать участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу. Сотрудники полиции не вправе препятствовать участию защитника, в случае если его явка на момент оформления процессуальных действий обеспечена лицом, привлекаемым к ответственности, но обеспечивать явку защитника на оформление процессуальных действий или откладывать их оформление для ожидания защитника и решения вопроса о защитнике, не обязаны. Сведений о том, что сотрудники полиции препятствовали допуску явившегося на оформление процессуальных действий защитника, не имеется. В связи с чем, нарушений прав Севастьянова П.А. на защиту, при составлении протокола и вынесении постановления по делу, не установлено.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2019 года в отношении Севастьянова П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Севастьянова П.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка