Решение Вологодского областного суда от 06 июля 2017 года №7-509/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 июля 2017 года Дело N 7-509/2017
 
от 06 июля 2017 года № 7-509/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 22.05.2017, которым удовлетворена жалоба Долгова П. В., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 02.01.2017 №..., решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10.02.2017 №..., вынесенные в отношении Долгова П. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отменены, производство по делу прекращено,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от 02.01.2017 №... Долгов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10.02.2017 №... указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Долгов П.В. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление и решение должностных лиц, прекратить производство по делу, ссылаясь на нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО «...».
В судебном заседании Долгов П.В. и его защитник Аршинов А.Н. доводы жалобы поддержали, пояснили, что Долгов П.В. с 07.02.2016 официально работает в ООО «...» в должности водителя, 02.11.2016 он управлял транспортным средством по заданию работодателя, транспортное средство ему в аренду не передавалось.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. просить отменить решение судьи, направить дело на новое рассмотрение, указывая на наличие в действиях Долгова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Долгова П.В. Аршинова А.Н., прихожу к следующему.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня его совершения.
Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Долгова П.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, имели место 02.11.2016.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Долгова П.В. к административной ответственности истек.
Согласно статье 4.5 и пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 22.05.2017 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка