Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 7-508/2021

                                     14 июля 2021 года


Судья Ставропольского краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ДИВ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ДИВ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (далее - решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ).

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, ДИВ просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменит, исключить оценочные суждения о виновности ДИВ, именно, что ДИВ не предоставила преимущества в движении автомобилю Кия Рио г/н N, в результате чего допустила с ним столкновение, тем самым действия не соответствовали п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ППП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ДИВ и ее защитника ААВ, поддержавших и просивших удовлетворить жалобу, потерпевшего ЯСШ просившего в удовлетворении жалобы отказать, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), предусмотрены следующие требования, подлежащие выполнению водителями транспортных средств:

участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3);

участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5);

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1);

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.4).

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела видно, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 45 минут, на пересечении <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие (столкновение) между транспортными средствами ЛАДА 111760, государственный регистрационный знак N под управлением ДИВ, и КИА РИО, государственный регистрационный знак N под управлением ЯСШ.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, а водитель автомобиля ЛАДА 111760, государственный регистрационный знак N, ДИВ, получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДИВ было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

Для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью ДИВ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы,.

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ "Краевое Бюро СМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ДИВ получила телесные повреждения, которые причинили лёгкий вред его здоровью.

ДИВ с указанным заключением не согласилась.

Для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью ДИВ, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ДИВ было вынесено определение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено эксперту ГБУЗ СК "Краевое Бюро СМЭ".

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ "Краевое Бюро СМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ДИВ получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

Согласно ответу МУП "ТРАНССИГНАЛ" в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, светофорный объект на пересечении <адрес> находился рабочем режиме и работал в 2 фазах, 1 фаза - 85 секунд, мигание зеленого 3 секунды; 2 фаза - 29 секунд, мигание зеленого 3 секунды, горение желтого сигнала составляет по 3 секунды в каждой фазе.

По результатам административного расследования должностным лицом вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ N-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ДИВ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судья Промышленного районного суда, оставляя указанное постановление должностного лица без изменения, пришел к выводу о том, что должностным лицом правильно установлены все обстоятельства по делу, свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи Промышленного районного суда является правильным, поскольку не противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя, о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, и не дана должная оценка доказательствам по делу, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судья районного суда оценил доказательства, имеющиеся в материалах делах пришел к выводу, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 45 минут, на пересечении <адрес>, водитель ДИВ, управляя автомобилем ЛАДА 111760, государственный регистрационный знак N, совершая маневр левого поворота с <адрес>, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, допустила столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак N, под управлением ЯСШ, двигавшегося со встречного направления прямо без изменения направления движения.

Судья Промышленного районного суда <адрес>, оставляя указанное постановление должностного лица без изменения, пришел к верному выводу, что в данном случае, исходя из вышеназванных обстоятельств, следует признать, что в соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении были предприняты исчерпывающие меры, направленные к установлению и сбору доказательств по делу об административном правонарушении, позволяющих установить наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, должностным лицом всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, исследованы все имеющиеся доказательства, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и дана им правильная оценка.

Ссылка заявителя на то, что вынесенное постановление должностного лица является противоречивым, поскольку, прекращая производство по делу указал на нарушения ПДД ДИВ, подлежит отклонению, так как основаны на неправильном понимании закона.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что именно водитель ТС КИА РИО выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора со значительным превышением скорости и совершил маневр перестроения на средний ряд, что привело к ДТП с ТС Лада Калина, подлежит отклонению, поскольку степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться.

Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ДИВ - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.Б. Темрезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка