Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 7-507/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 7-507/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием защитника - Булатова П.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Головятинской Е.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2019 года, которым постановление заместителя руководителя Службы контроля ХМАО-Югры Головятинской Е.В. от 12 апреля 2019 года о привлечении должностного лица - Екимова С.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей - отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Службы контроля ХМАО-Югры Головятинской Е.В. от 12 апреля 2019 года должностное лицо - Екимов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Екимов С.А. обратился с жалобой в суд первой инстанции.
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2019 года постановление заместителя руководителя Службы контроля ХМАО-Югры Головятинской Е.В. от 12 апреля 2019 года о привлечении должностного лица - Екимова С.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей - отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заместитель руководителя Службы контроля ХМАО-Югры Головятинская Е.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что судом необоснованно дело прекращено за недоказанностью обстоятельств, так как были установлены существенные нарушения процессуального закона, что влечет направление дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление; выводы суда первой инстанции о неизвещении лица, привлекаемого к ответственности, являются необоснованными, так как о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела был извещен защитник Булатов П.Ф., действующий по поручению лица, привлекаемого к ответственности.
В возражении (объяснении) на жалобу защитник Булатов П.Ф. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В судебное заседание Екимов С.А. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Екимова С.А., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Екимова С.А., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Булатов П.Ф. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Так, в ходе рассмотрения дела должностным лицом Службы контроля ХМАО-Югры допущено существенное нарушение процессуального закона, а именно, в нарушение требований ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ Екимов С.А. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также не извещен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом Службы контроля ХМАО-Югры.
Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Екимов С.А. был лишен возможности защищать свои права и интересы на стадии составления протокола об административном правонарушении.
Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену постановления о назначении административного наказания.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции о необходимости отмены постановления должностного лица Службы контроля ХМАО-Югры и прекращения производства по делу, основаны на верном применении процессуальных норм.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В нарушение указанных норм закона, материалы дела не содержат каких-либо извещений Екимову С.А., обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение данному адресату о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как основаны на неверном толковании норма права.
В частности, извещение защитника о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом административного органа, не заменяет собой извещение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс РФ об административных правонарушениях (ст.ст. 25.1, 25.15, 28.2 КоАП РФ) предусматривает обязательное личное извещение лица, привлекаемого к ответственности. При этом необходимо учитывать, что участие защитника по делам об административных правонарушениях не обязательно и зависит от соглашения с лицом, привлекаемым к ответственности. Соответственно извещение защитника не означает извещение лица, привлекаемого к ответственности.
То обстоятельство, что судом дело прекращено за недоказанностью обстоятельств, не является нарушением закона, так как неизвещение Екимова С.А. о времени и месте составления протокола, влечет недопустимость протокола как доказательства, соответственно без признания протокола в качестве надлежащего доказательства, дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств.
Доводы жалобы о необходимости направления дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление, являются несостоятельными, так как протокол был составлен с нарушением прав лица, привлекаемого к ответственности и данный недостаток протокола неустраним после рассмотрения дела по существу должностным лицом Службы контроля ХМАО-Югры. По смыслу закона, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к первоначальному рассмотрению дела по существу, и не допускается, если уже состоялось рассмотрение дела по существу (в том числе и в случае отмены вынесенного постановления по делу и направления дела на новое рассмотрение), поскольку ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает вынесения определения о возвращении протокола по результатам рассмотрения дела. Кроме того, возвращение при новом рассмотрении дела должностным лицом протокола для устранения недостатков (в случае отмены вынесенного постановления по делу и направления дела на новое рассмотрение судом) нарушает права лица на своевременное вынесение по делу итогового решения и может повлечь за собой возможность длительного неоднократного административного преследования лица, привлекаемого к ответственности со стороны административных органов по факту одного и того же правонарушения, что недопустимо, так как влечет за собой нарушение разумных сроков производства по делу.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2019 года в отношении должностного лица - Екимова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Головятинской Е.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
*
*
*
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
