Решение Нижегородского областного суда от 25 апреля 2019 года №7-506/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 7-506/2019
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кецба Т.К., действующего в интересах Нагибиной А.К. на решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 03 сентября 2018 года
Нагибина А.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Нигибиной А.К.без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник
Кецба Т.К. просит отменить постановление и решение судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.
Так, ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) "транспортное средство" - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
В силу положения п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации прицеп относится к транспортному средству, не оборудованному двигателем и предназначенному для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин также распространяется на полуприцепы и прицепы роспуски.
В соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Повторным совершение однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (ст.4.3 КоАП РФ).
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 111 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 51 км/ч.
Собственником данного транспортного средства является
Нагибина А.К., свидетельство о регистрации транспортного средства N.
Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством "Вокорд-Трафик Р", идентификатор VNB160078, имеющим функции фотовидеосъемки и работающем в автоматическом режиме. Поверка данного технического средства действительна до 04 июня 2020 года.
Ранее, постановлением N 18810176180802103427 Нагибина А.К.была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 20 августа 2018 года.
Таким образом, действия Нагибиной А.К. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи.
Рассматривая жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и доводы жалобы заявителя пришел к верному выводу о наличии в действиях Нагибиной А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9КоАП РФ, на основании всесторонне, полно и объективно установленных доказательствах.
Доводы жалобы заявителя, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения, транспортное средство Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак В254ХК/76, находилось во владении и пользовании иного лица, бесспорно не доказывают факта управления указанным транспортным средством, иным лицом, нежели Нагибиной А.К., в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для отмены постановления и решения административного органа.
Доказательств, с достоверностью и полнотой свидетельствующих о бесспорном владении и использовании Кецба Т.К. транспортного средством марки Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак В254ХК/76 в момент автоматической фиксации административного правонарушения суд, пересматривающему дело, не усматривает.
Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о незаконности постановления, собственником транспортного средства так же не представлено, что обоснованно было учтено при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Кецба Т.К. не являются достаточными для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент автоматической фиксации правонарушения во владении и пользовании Нагибиной А.К.
Избранная Нагибиной А.К. позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ей доказательства с учетом положений приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно как и несогласие с судебным решением, а также постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного решения, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения административного органа, а также судебного решения.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Нагибиной А.К. не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 03 сентября 2018 года, - оставить без изменения, жалобу защитника Кецба Т.К. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка