Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 7-506/2018
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 7-506/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобы Нгуен Д.А. и его защитника - адвоката Силинского Н.В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29.05.2018, которым Нгуен Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Н.В.А. от 11.11.2016 N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Н.В.А. от 11.11.2016 N... Нгуен Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Нгуен Д.А. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. Ссылаясь на несвоевременное получение постановления, ходатайствовал о восстановлении срока его обжалования.
В судебном заседании Нгуен Д.А. с участием переводчика Нгуен Т.Б. и его защитник Силинский Н.В. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления поддержали. Защитник Силинский Н.В. суду пояснил, что в 2016 году Нгуен Д.А. приобрел в собственность квартиру на <адрес>, где стал проживать и 09.06.2017 зарегистрировался, в связи с чем копию постановления, направленную по адресу: <адрес>, не получал.
Судьей вынесено приведенное определение.
В жалобах Нгуен Д.А. и его защитник Силинский Н.В. просят отменить определение судьи, восстановить пропущенный срок для обжалования постановления должностного лица, указывая на наличие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования. Кроме того, в жалобах приведены доводы о незаконности определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18.05.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области почтового уведомления о вручении Нгуен Д.А. копии постановления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Нгуен Д.А., принимавшего участие в рассмотрении жалоб с помощью переводчика Нго М.Х., адвоката Силинского Н.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 11.11.2016 направлена Нгуен Д.А. заказным письмом 17.11.2016 по адресу регистрации лица, привлеченного к административной ответственности: <адрес>, и получена адресатом 24.11.2016 (л.д. 18).
С жалобой в суд Нгуен Д.А. обратился 23.04.2018, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены, в связи с чем выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Нгуен Д.А. о восстановлении срока обжалования постановления являются обоснованными.
Доводы жалоб о том, что с 2016 года Нгуен Д.А. по адресу регистрации не проживал, а с 09.06.2017 зарегистрирован по новому месту жительства, не могут являться основанием для признания причины пропуска срока обжалования постановления уважительной.
Как следует из материалов дела, на дату вынесения оспариваемого постановления и направления его копии Нгуен Д.А. в сведениях учета транспортного средства содержались данные об адресе собственника автомобиля мраки "А", государственный регистрационный знак N..., <адрес>.
Сведения об изменении адреса места жительства собственника транспортного средства внесены 18.07.2017.
Таким образом, на дату направления копии постановлении должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области сведениями об изменении Нгуен Д.А. адреса места жительства не располагал.
При вынесении постановлений по фактам административных правонарушений, выявленных с помощью средств, работающих в автоматическом режиме, лицо, привлекаемое к ответственности, извещается по месту жительства на основании ст. 28.2 КоАП РФ, исходя из информации, находящейся в базе данных зарегистрированных ТС. Таким образом, копия постановления по делу об административном правонарушении правомерно направлена Нгуен Д.А. по указанному им ранее месту жительства: <адрес>.
Проанализировав установленные обстоятельства, прихожу к выводу, что судья городского суда обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, заявителем представлено не было, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
Доводы жалоб о незаконности определения от 18.05.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области почтового уведомления не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18.05.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании почтового уведомления соответствует требованиям статьи 24.4 КоАП РФ, является мотивированным.
Доказательств нарушения работниками почты Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых отправлений, утвержденного приказом Почты России от 17.05.2012 N 114-п, не представлено, в связи с чем подвергать сомнению достоверность информации, изложенной в отчете об отслеживании отправления, оснований не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29.05.2018 оставить без изменения, жалобы Нгуен Д.А. и его защитника - адвоката Силинского Н.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
