Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2017 года №7-506/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 октября 2017 года Дело N 7-506/2017
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в < адрес> ... дело по жалобе Иванова А. Г., защитника Иванова А. Г. - Темниковой Н. В. на решение судьи Устиновского районного суда < адрес> Республики от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении Иванова А. Г.,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД МВД России по < адрес> от ... Иванов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, являясь должностным лицом ООО «ИПОПАТ-Север», ответственным за выпуск транспортных средств на линию, допустил выпуск на линию автобуса «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, предназначенного для перевозки пассажиров, с несоответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Иванов А.Г. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи Устиновского районного суда < адрес> Республики от ... постановление начальника ОГИБДД УМВД России по < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении контролера техсостояния автотранспортных средств ООО «ИПОПАТ-Север» Иванова А.Г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Иванов А.Г., его защитник Темникова Н.В. просят отменить постановление должностного лица и решение судьи, приостановить исполнение постановления по делу об административном правонарушении до рассмотрения жалобы по существу. В обоснование жалобы указывают, что транспортное средство, автобус «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> допущен к осуществлению международных автомобильных перевозок в соответствии с карточкой доступа на автотранспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок грузов и пассажиров серии МА №, за регистрационным номером < данные изъяты>, оснащен контрольным устройством в соответствии с требованиями Европейского соглашения, соответственно отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Прокуратурой < адрес> с привлечением сотрудников ОГИБДД ОМВД России по < адрес> проведена проверка деятельности контролера техсостояния автотранспортных средств ООО «ИПОПАТ-Север».
Постановлением Прокурора < адрес> от ... в отношении должностного лица - контролера техсостояния автотранспортных средств ООО «ИПОПАТ-Север» Иванова А.Г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, ввиду установления факта выпуска на линию транспортного средства для перевозки пассажиров с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.
Административный материал направлен для рассмотрения по существу в ГИБДД МВД по УР.
Постановлением начальника отдела ГИБДД УМВД России по < адрес> от ... должностное лицо - Иванов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.
Установлено, что Иванов А.Г., являясь должностным лицом ООО «ИПОПАТ-север», согласно приказу (распоряжению) генерального директора ООО «ИПОПАТ-Север» 12к от ... принят на работу в отдел технического состояния контролером техсостояния автотранспортных средств. ЧДОУ «Детский сад» Веселый светлячок», организует перевозку групп детей, автобусами из < адрес>, до фактического адреса < адрес> и обратно, согласно заключенного договора фрахтования № от ... с ООО «ИПОПАТ-Север». Перевозка групп детей осуществляется на ежедневной основе (кроме выходных и праздничных дней). На момент проверки перевозки осуществлялись автобусом «Хендай», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, принадлежащим ООО «ИПОПАТ-Север», не оборудованным соответствующим тахогрофом. Фактически имевшийся в автобусе тахограф не соответствовал требованиям законодательства, и Иванов А.Г. не имел права выпускать его на линию.
По результатам пересмотра принятого по делу постановления судья районного суда пришел к выводу о том, что указанные в постановлении обстоятельства нашли свое подтверждение, и оставил постановление должностного лица без изменения.
С указанным выводом согласиться не имею возможности.
Постановлением начальника ОГИБДД МВД России по < адрес> от ... Иванову А.Г. вменено, что он, являясь должностным лицом ООО «ИПОПАТ-Север», ответственным за выпуск транспортных средств на линию, допустил выпуск на линию автобуса «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, предназначенного для перевозки пассажиров, с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет административное наказание.
Таким образом, административная ответственность в силу ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ установлена, в том числе за выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров с не соответствующим установленным требованиям тахографом, что и было вменено Иванову А.Г.
В силу требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В нарушение данных требований в постановлении начальника ОГИБДД МВД России по < адрес> от ... не отражено, каким именно установленным требованиям не соответствует тахограф, который имеется в автобусе «Хендай», государственный регистрационный знак НА57318. Обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении должностного лица должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности Иванова А.Г. в совершении административного правонарушения не приведены. При описании объективной стороны совершенного правонарушения, должностное лицо должно было указать на конкретные нарушения установленных действующими нормативными актами требований, которым не соответствует установленный в автобусе тахограф, и в чем они выразились.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица данное процессуальное нарушение не устранено. Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судьей не соблюдены.
При таких обстоятельствах в ходе производства по делу допущены существенные процессуальные нарушения.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, двухмесячный срок давности привлечения Иванова А.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в настоящий момент истек.
В силу ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, постановление начальника ОГИБДД МВД России по < адрес> от ... и решение судьи Устиновского районного суда < адрес> Республики от ... подлежат отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Иванова А. Г., защитника Иванова А. Г. - Темниковой Н. В. удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД МВД России по < адрес> от ... и решение судьи Устиновского районного суда < адрес> Республики от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении Иванова А. Г. отменить, производство по делу прекратить.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка