Решение Тамбовского областного суда от 22 ноября 2017 года №7-506/2017

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 7-506/2017
Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу Кособукина Юрия Ивановича на решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 2 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП Водолазова Д.А. 18810168170902019664 от 02 сентября 2017 г. Кособукин Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В вину Кособукину Ю.И. вменено то, что 01.09.2017 г. в 08 час. 09 мин. по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, ул.Октябрьская, р-н д.95А, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Кособукин Ю.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил ц.10.1, п. 10.2 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным, постановлением Кособукин Ю.И. обратился в суд с жалобой.
Решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 2 октября 2017 г. постановление должностного лица от 02.09.2017 года оставлено без изменения, жалоба Кособукина Ю.И. - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Кособукин Ю.И. просит данное решение судьи и постановление должностного лица отменить.
Подробно мотивируя свою жалобу, указывает на нарушение судьей норм процессуального права, полагая, что обжалуемое решение вынесено при недоказанности обстоятельств, на основании незаконного постановления должностного лица. Считает, что событие административного правонарушения отсутствовало, а в действиях судьи усматривается личная заинтересованность в исходе дела, поскольку решение вынесено на основании недопустимых доказательств, противоречащих закону.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Кособукина Ю.И., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Как следует из материалов дела, 01.09.2017 г. в 08 час. 09 мин. по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, ул.Октябрьская, р-н д.95А, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Кособукин Ю.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.
Данный факт установлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Крис П", идентификатор (N) FP2308, свидетельство о поверке 12/Р1047, поверка действительна до 02.06.2018 г., имеющего функции фотофиксации, на основании чего в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник указанного транспортного средства - Кособукин Ю.И. обоснованно был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что техническое средство "Крис П" является передвижным, не ставит под сомнение данные, полученные с его использованием, поскольку указанное средство работает в автоматическом режиме.
Доводы о том, что в полученные с его использованием сведения могут быть внесены изменения, ничем объективно не подтверждены.
Ссылка в жалобе на то, что в судебное заседание не было представлено свидетельство о поверке технического средства не влечёт отмену решения, поскольку данные о наличии сертификата и даты поверки прибора указаны в постановлении об административном правонарушении.
Оставляя постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2017 года без изменения, судья районного суда исходил из того, что не доверять сведениям, содержащимся в данном постановлении, о наличии на указанном выше участке дороги дорожного знака, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч, у суда не имеется.
Нахожу указанные выводы районного суда законными и подтверждёнными материалами дела.
Согласно схеме установки дорожных знаков 1.16 "Неровная дорога" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости", утверждённой администрацией г.Тамбова, на путепроводе по ул.Октябрьской (л.д.9) на указанном участке дороге имелся дорожный знак 3.24, ограничивающий скорость движения до 40 км/ч.
Указанные сведения подтверждаются фототаблицами (л.д.10,11).
Доводы жалобы об обратном объективно ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах привлечение Кособукина Ю.И. к ответственности за превышение установленной знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" скорости движения транспортного средства является правомерным.
Довод заявителя об участии представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебном заседании без надлежащим образом оформленной доверенности, противоречит материалам дела.Согласно ч. 2 и 3 ст. 25.5. КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Из разъяснения, содержащегося в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
На основании п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Для участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы Кособукина Ю.И. в суде первой инстанции представителем ЦАФАП ГИБД УМВД России по Тамбовской области Абрамовой О.Н. представлена доверенность (л.д.7).
Из указанной доверенности следует, что Абрамова О.Н. уполномочена представлять интересы ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области и УМВД России по Тамбовской области при рассмотрении административных дел, в том числе, и в судах общей юрисдикции.
Данная доверенность подписана начальником УМВД России по Тамбовской области, в структуру которого входит ЦАФАП ГИБД УМВД России по Тамбовской области.
В связи с чем судья районного суда обоснованно допустил к участию в деле Абрамову О.Н., как представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.
Вопреки доводам жалобы обязательное участие прокурора при рассмотрении каждого дела об административном правонарушении законом не предусмотрено. В силу ст. 25.11. ч.2 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также по делам об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора.
При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, не всесторонне, не может быть принята во внимание. Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности Кособукина Ю.И. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.
Достоверность и допустимость всех доказательств судом первой инстанции проверена по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований не имеется.
Доводы автора жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в решении судьи, и не опровергают наличие в действиях Кособукина Ю.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.
В судебном заседании Тамбовского областного суда Кособукиным Ю.И. заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрации города Тамбова и истребовании дополнительных доказательств, которые были отклонены, поскольку согласно положениям главы 25 КоАП РФ заинтересованное лицо не входит в круг участников производства по делам об административных правонарушениях, а для принятия решения по жалобе имеется достаточный объём доказательств.
С учётом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы Кособукина Ю.И. и отмены состоявшихся по делу постановления административного органа от 02 сентября 2017 года и решения судьи районного суда от 02 августа 2017 года, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Тамбовского областного суда
решил:
Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП Водолазова Д.А. 18810168170902019664 от 02 сентября 2017 г. и решение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кособукина Юрия Ивановича оставить без изменения, жалобу Кособукина Ю.И. - без удовлетворения.
Судья Тамбовского
областного суда - С.А. Епифанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка