Решение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 7-505/2021

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрюкова О.И. на постановление судьи Богородицкого районного суда г.Тулы от 26 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МОМВД России <адрес> в отношении Стрюкова О.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Богородицкого районного суда г.Тулы от 26 июля 2021 года Стрюков О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1300 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Стрюков О.И. подал жалобу в Тульский областной суд, в которой просит постановление судьи от 26 июля 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом; от Стрюкова О.И. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут Стрюков О.И. находился без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, чем нарушил п.п."ф" п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п.п."а" п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 417, п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 года N 62 "О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области".

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Стрюкова О.И. от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом - участковым уполномоченным полиции МОМВД России <адрес> наделенным правом составлять протоколы об административных правонарушений в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, а также п. 1 Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 2020г. N 975-р; сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в нем отражены, событие административного правонарушения описано с достаточной полнотой, при составлении протокола об административном правонарушении Стрюков О.И. замечаний не заявил, каких-либо существенных недостатков протокол не содержит.


Таким образом, протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Документы на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Рапорт сотрудника полиции соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, каких-либо специальных требований к составлению рапорта КоАП РФ не предусматривает.

Вышеперечисленные доказательства судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Стрюкова О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу п.п."д" п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (ред. от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

В силу п.п."м" п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (ред. от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

В силу п.п. "ф" п. 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (ред. от 01 апреля 2020 года) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п."а" п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 года N 62 "О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области" в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья: обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах). Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ на территории Тульской области действовал режим повышенной готовности в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), были установлены дополнительные обязательные для исполнения гражданами правила поведения, в том числе, использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общественного пользования (в зданиях, строениях, иных объектах) на всех объектах розничной торговли. Однако Стрюков О.И. нарушил дополнительные, обязательные для исполнения правила поведения ДД.ММ.ГГГГ находился без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Стрюкова О.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы Стрюкова О.И. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, нахожу несостоятельной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции Стрюков О.И. не явился. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела было направлено посредством СМС-сообщения на указанный Стрюковым О.И. в расписке номер телефона: <данные изъяты> и было доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 10:12:00, что следует из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения.

Вместе с тем в жалобе на постановление судьи Богородицкого районного суда г.Тулы от 26 июля 2021 года Стрюков О.И. указывает другой номер телефона: <данные изъяты>, при этом согласия о его извещении посредством СМС-сообщении по данному номеру телефона не выразил.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, прихожу к выводу, что судьей районного суда предприняты надлежащие меры для извещения Стрюкова О.И.

В ходе рассмотрения дела Стрюков О.И. не сообщал об изменении номера мобильного телефона, хотя взял на себя обязательство письменно сообщить в Богородицкий районный суд Тульской области о таких изменениях, что следует из расписки (л.д. 7).

При указанных обстоятельствах не нахожу оснований для признания извещения Стрюкова О.И. о времени и месте рассмотрения дела ненадлежащим.

Доводы жалобы Стрюкова О.И. о нарушении права на защиту, по мотиву неразъяснения ему прав, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку противоречат сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении. В графе разъяснение прав имеется подпись. С протоколом Стрюков О.И. был ознакомлен, в графе объяснение правонарушителя написал собственноручные объяснения, и получил копию данного документа, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола.

Объем процессуальных прав, доведенный до сведения привлекаемого лица (ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ), с учетом имеющейся в статье 25.1 КоАП РФ оговорки о наличии у лица возможности прибегнуть к реализации и иных - не предусмотренных данной нормой - прав является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования, поскольку разбирательство по делу об административном правонарушении, несмотря на заложенный в нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип освобождения привлекаемого к ответственности лица от бремени доказывания своей невиновности, не исключает для лица проявление разумной активности в поиске и выборе средств своей защиты.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, являлись предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении, установленные обстоятельства и выводы о виновности Стрюкова О.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы в постановлении о привлечении Стрюкова О.И. к административной ответственности указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения Стрюкова О.И. к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм процессуального закона влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Исходя из содержания постановления, при назначении наказания судьей районного суда были учтены вышеизложенные обстоятельства. При этом судья районного суда счел возможным определить размер административного штрафа в сумме 1300 рублей.

Обстоятельства, которые бы не были учтены судьей при назначении наказания, отсутствуют.

Объектом вменяемого Стрюкову О.И. правонарушения является общественная безопасность, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан.

Административное наказание Стрюкову О.И. назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Богородицкого районного суда г.Тулы от 26 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Стрюкова О.И. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка