Решение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 7-505/2021

г. Нижний Новгород 16 июня 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО "Мистери Групп" ФИО4 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Нижний Новгород по пожарному надзору ФИО3 от [дата] и решение судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мистери Групп",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Нижний Новгород по пожарному надзору ФИО3 [номер] от [дата] общества с ограниченной ответственностью "Мистери Групп" (далее по тексту - ООО "Мистери Групп") привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 29 декабря 2020 года постановление административного органа изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, в остальной части постановление остановлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директор ООО "Мистери Групп" ФИО4 просит отменить постановление административного органа и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО5 пояснил, что прокуратура не редко привлекает сотрудников пожарного надзора для совместных мероприятий. Как и в данном случае, должностное лицо выходило совместно с прокурором и выявило нарушения, которые стали поводом для возбуждения дела. Процедура возбуждения и привлечения соблюдена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федерального закона N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности принимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а так же нормативными документами по пожарной безопасности, нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу требований ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а так же выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии ст. 38 Федерального закона N 69 -ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, в адрес отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Новгород ГУ МЧС России по Нижегородской области из прокуратуры [адрес] поступило письмо с приложением материалов, из которых следует, что [дата] прокуратурой района, совместно со специалистами ОВМ ОП [номер] УМВД России по [адрес], ОНД и ПР по [адрес]) и УФСБ России по ФИО1 [адрес] проведена выездная проверка ООО "МИСТЕРИ ГРУПП" по адресу: [адрес].

В ходе проверки установлено, что в 5-ти этажном здании по указанному адресу располагается хостел ООО "МИСТЕРИ ГРУПП" в котором нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

в подвальном здании помещения, в котором осуществляет деятельность ФИО6, не имеет требуемого предела огнестойкости, чем нарушены требования ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 3 ст. 6, ст. 88 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.6.4 СП 4.13131.2013;

в 5-ти этажном здании хостела помещения при размещении более 50 человек не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3го типа (имеется 2го типа), чем нарушены требования ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 3 ст. 6, ст. 84 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", т. 2 п.4 СП 3.13130.2009;

допускается размещение оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте 2-х метров (пожарный кран на первом этаже), чем нарушены требования ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 3 ст. 6, ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.3.3 СП 3.13130.2009;

в подвале здания дверь электрощитовой не имеет требуемого предела огнестойкости, чем нарушены требования ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 3 ст. 6, ст. 88 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.6.4 СП 4.13131.2013;на путях эвакуации (коридоре) первого этажа здания размещены различные материалы, изделия, оборудование, чем нарушен п. 36 "б" Правил противопожарного режима;

в подвале, на двери в электрощитовую отсутствует обозначение его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны, чем нарушен п.20 Правил противопожарного режима;

допускается изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности сооружений (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой), чем нарушен п.23 "о" Правил противопожарного режима.

Ответственным за выполнение требований пожарной безопасности является ООО "Мистери Групп".

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для привлечения ООО "Мистери Групп" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "Мистери Групп" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Так, при рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины общества в его совершении.

Из судебного решения также усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине ООО "Мистери Групп", а также о наличии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

При этом протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, в связи с чем он обоснованно положен в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы общество является лицом, ответственным за обеспечение первичных мер пожарной безопасности.

Таким образом, наличие у общества объективной возможности выполнить требования действующего законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенных на него законом обязанности, свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения обществом требований законодательства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы, в том числе о нарушении порядка проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Эти доводы были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

Кроме того, нельзя не отметить, что по результатам выявленных правонарушений в области пожарной безопасности составлен акт, который подписан ФИО4, а недостатки первоначального протокола об административном правонарушении устранены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Факты вменяемых нарушений выявлены в процессе прокурорской проверки, которая не отменена и не оспорена.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО "Мистери Групп" вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, тяжести содеянного и принятия мер к устранению нарушений, обоснованно снижено судьей районного суда на основании ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до размера ниже низшего предела, установленного данной санкцией.

Учитывая, что каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, а также постановления административного органа, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, оснований для отмены обжалуемых актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9

КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Нижний Новгород по пожарному надзору ФИО3 от [дата] и решение судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мистери Групп" оставить без изменения, жалобу директора ООО "Мистери Групп" ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка