Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 7-505/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 7-505/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры Силаевой А.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года, которым жалоба представителя ООО "ЭНЕРГОТЕХ" Бикташева К.М. удовлетворена частично: постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО - Югре Силаевой А.А. * от 19.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "ЭНЕРГОТЕХ" - отменено, а дело об административном правонарушении - возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда по делу об административном правонарушении ООО "ЭНЕРГОТЕХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Административное правонарушение выявлено должностным лицом * в * при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении о назначении административного наказания.
Не согласившись с постановлением государственного инспектора труда, представитель юридического лица обратился в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года жалоба представителя ООО "ЭНЕРГОТЕХ" Бикташева К.М. удовлетворена частично: постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО - Югре Силаевой А.А. * от 19.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "ЭНЕРГОТЕХ" - отменено, а дело об административном правонарушении - возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры Силаева А.А. просит отменить решение суда, мотивируя жалобу тем, что в ходе рассмотрения дела ей не было допущено каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления; право государственного инспектора труда рассматривать дела по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ закреплены в п.8 ч.2 ст. 23.12 КоАП РФ.
В судебное заседание представители юридического лица и административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.
В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица или административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и административного органа, в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Так, обжалуемым решением Сургутского городского суда постановление государственного инспектора труда Силаевой А.А. отменено на законных основаниях.
Судом первой инстанции верно указано, что по делу допущены существенные нарушения требований процессуального закона, влекущие отмену постановления должностного лица государственной инспекции труда в ХМАО-Югре с направлением дела на новое рассмотрение.
Так, согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 02.09.2015 N 238, по административным правонарушениям, предусмотренным ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридических лиц составлять протоколы об административных правонарушениях, а также выносить постановления по делам об административных правонарушениях о назначении административного наказания, вправе главные государственные инспекторы труда, их заместители.
Государственные инспектора труда соответствующих государственных инспекций труда согласно п.1 указанного приказа Федеральной службы по труду и занятости от 02.09.2015 N 238 правомочны по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях, а также выносить постановления по делам об административных правонарушениях о назначении административного наказания только в отношении должностных лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Исходя из требований данного приказа, государственный инспектор труда Силаева А.А. не вправе выносить постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, рассматриваемым в отношении юридических лиц.
Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, так как п.2 ч.8 ст. 23.12 КоАП РФ носит общий характер и перечисляет всех должностных лиц, которые вправе выносить постановления по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ от имени Государственной инспекции труда, но более конкретное разделение компетенции между должностными лицами данного органа, закреплено именно в приказе Федеральной службы по труду и занятости от 02.09.2015 N 238 и требования данного приказа должны соблюдаться государственными инспекторами труда при определении своих полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях.
Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут безусловную отмену постановления должностного лица и возвращение дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года в отношении юридического лица ООО "ЭНЕРГОТЕХ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры Силаевой А.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
