Решение Тамбовского областного суда от 11 ноября 2019 года №7-505/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 7-505/2019






г. Тамбов


11 ноября 2019 года




Судья Тамбовского областного суда Кондратьева Ю.А., рассмотрев жалобу Гаджиева Умара Курбановича на постановление N 18810068180000511267 от 02.06.2019 г. инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Симонова Н.В. и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
02.06.2019 г. инспектором ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Симонова Н.В. было вынесено постановление N 18810068180000511267 по делу об административном правонарушении в отношении Гаджиева У.К., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что 02.06.2019 г. в 19 часов 12 минут, управляя автомобилем Вольво с государственным регистрационным знаком М922НВ05 на 14 км. автодороги Тамбов-Шацк, расположенном в Тамбовском районе Тамбовской области, Гаджиев У.К., двигаясь на зеленый сигнал светофора и совершая маневр поворота налево, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся прямо во встречном направлении. Гаджиеву У.К. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2019 года указанное постановление по жалобе Гаджиева У.К. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Гаджиев У.К. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, приводя в качестве оснований следующие доводы. При составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства, которое в нарушение положений ч. 2 ст. 24.4, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ было отклонено должностным лицом ГИБДД, что было оставлено без внимания судьей районного суда в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ. Указанное обстоятельство повлекло нарушение права Гаджиева У.К. на защиту. Должностным лицом и судьей районного суда был оставлен без оценки довод заявителя о том, что он не нарушал требований правил дорожного движения, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО8 который управлял автомобилем с явными признаками инвалидности и допустил столкновение автомобилей на полосе движения автомобиля Вольво. С целью установления лица, виновного в нарушении требований правил дорожного движения, по делу необходимо было проведение административного расследования с назначением автотехнической экспертизы. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене. Одновременно указывает на истечение установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела Тамбовским областным судом и просит производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Гаджиева У.К. адвокат Мустафаев М.А., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы, дополнив, что ходатайство Гаджиева У.К. о рассмотрении дела по его месту жительства не было рассмотрено должностным лицом ГИБДД. Также адвокатом было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для выяснения вопроса о том, действия кого из водителей не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения.
Представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Сайганова Е.И., не согласившись с доводами жалобы, полагала постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными и просила оставить их без изменения. Также возражала против удовлетворения ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, заявив, что представленные по делу доказательства бесспорно свидетельствуют о нарушении Гаджиевым У.К. правил дорожного движения, и в собирании дополнительных доказатеьств необходимости не имеется.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав указанных лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Из материалов дела следует, что Гаджиев У.К. на регулируемом перекрестке при совершении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО9., движущемуся со встречно направления прямо.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02.06.2019 г. и фототаблицей к нему; показаниями свидетеля П.А.В.; показаниями потерпевшего Любимова В.В. и другими доказательствами, которые были исследованы и оценены должностным лицом и судьей районного суда в строгом соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод защитника и том, что ходатайство Гаджиева У.К. о рассмотрении дела по месту его жительства не было рассмотрено должностным лицом ГИБДД, противоречит материалам дела, в которых имеется определение инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Симонова Н.В. от 02.06.2019 г., вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Гаджиева У.К. о рассмотрении дела по месту его жительства.
Довод жалобы о необоснованном отказе в направлении дела для рассмотрения по месту жительства Гаджиева У.К. и проведении по делу административного расследования с назначением автотехнической экспертизы являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно были признаны несостоятельными с приведением мотивов таких выводов, с которыми не усматриваю оснований не согласиться.
Из материалов дела следует, что все ходатайства Гаджиева У.К. были рассмотрены должностным лицом в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.
Из определения инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 02.06.2019 г. следует, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Гаджиева У.К. о рассмотрении дела по его месту жительства послужила необходимость обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что второй участник дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО10 проживает в ФИО11 области, а свидетели - в ***, а также тот факт, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в один день с составлением протокола об административном правонарушении в порядке ч.ч.1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием Гаджиева У.К. непосредственно после совершения и выявления административного правонарушения, отказ в удовлетворении ходатайства Гаджиева У.К. о рассмотрении дела по месту его жительства является обоснованным, не нарушает его прав и направлен на обеспечение баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении.
Ходатайство Гаджиева У.К. о проведении предварительного расследования и назначении по делу экспертизы также было рассмотрено инспектором ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Симоновым Н.В., в определении приведены исчерпывающие мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных ходатайств.
Приходя к выводу о необоснованности заявленного в судебном заседании Тамбовского областного суда адвокатом Мустафаевым М.А. ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, исхожу из того, что представленными по делу доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения дела, подтверждается нарушение Гаджиевым У.К. требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем назначение по делу автотехнической экспертизы является нецелесообразным и приведет к неоправданному затягиванию сроков рассмотрения дела.
Порядок и срок давности привлечения Гаджиева У.К. к административной ответственности не нарушены.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, влияющих на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление N 18810068180000511267 от 02.06.2019 г. инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Симонова Н.В. и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Гаджиева Умара Курбановича оставить без изменения, а жалобу Гаджиева У.К. - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка