Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 июля 2018 года №7-505/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 7-505/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Майорова К.Л. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Майорова К.Л. постановление по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижне-вартовску от 05.05.2018, оставленным без изменения решением судьи Нижневар-товского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2018, Майоров К.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут администра-тивному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он (дата)., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в (адрес), при выполнении разворота вне перекрёстка нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу двигавшемуся по встречному направлению автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (под управлением (ФИО)1), допустив с ним столкновение, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.
Майоров К.Л. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автор жалобы считает, что Правила дорож-ного движения он не нарушал, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> (ФИО)1, двигавшейся с наруше-нием пункта 10.1 Правил, чему при производстве по делу надлежащей оценки дано не было.
О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении Майоров К.Л. и (ФИО)1 были надлежащим образом извещены, однако в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмот-рению жалобы.
В судебном заседании представитель потерпевшей Евдокимова Т.В. просила оставить жалобу Майорова К.Л. без удовлетворения, а обжалуемые постановление и решение - без изменения.
Изучив жалобу и проверив материалы дела об административном правона-рушении, оснований для отмены оспариваемых правоприменительных актов не нахожу.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыпол-нение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 8.8 названных Правил при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
По настоящему делу установлено, что водителем Майоровым К.Л. вышеприве-дённый пункт Правил был нарушен при обстоятельствах, описанных в оспаривае-мом постановлении и решении, в связи с чем действия виновного правильно квали-фицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях.
Событие рассматриваемого административного правонарушения, виновность Майорова К.Л. в совершении этого административного правонарушения подтверж-дены имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью события административного правонарушения, исследованных судьёй Нижневартовского городского суда и получивших надлежащую оценку в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях. При этом судьёй обоснованно были отклонены доводы Майорова К.Л. о нарушении Правил дорожного движения (ФИО)1 и заявленное в связи с этим Майоровым К.Л. ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, как вопросы, не входящие в предмет доказывания по данному делу.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, является формальным, в связи с чем наступление вредных последствий от невыполнения водителем требований Правил дорожного движения [уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения], а, соответственно, и наличие либо отсутствие причинной связи между действиями водителя, иных участников дорожного движения и наступлением таких последствий на административно-правовую квалификацию действий (бездействия) виновного не влияют.
Требования пункта 8.8 Правила дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу встречным транспортным средствам при выполнении водителем безрельсового транспортного средства поворота налево или разворота вне пе-рекрёстка носят императивный характер и должны исполняться водителем вне зависимости от скорости движения встречных транспортных средств. Вопросы, касающиеся исследования причин дорожно-транспортного происшествия, уста-новления степени вины в нём участников дорожного движения не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные вопросы подлежат разрешению в порядке иного судопроизводства.
Из исследованной судом записи с видеорегистратора, представленной самим Майоровым К.Л., видно, что к транспортному средству (на котором установлен видеорегистратор), приступающему к развороту вне перекрёстка, во встречном направлении приближается легковой автомобиль <данные изъяты>, которому водитель (Майоров К.Л.) не уступает дорогу, продолжая выполнять манёвр разворота.
При таких обстоятельствах вывод о нарушении водителем Майоровым К.Л. пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации очевиден, а его доводы о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> (ФИО)1 не имела преимущественного права движения вследствие нарушения пункта 10.1 данных Правил, не основан на законе, вытекает из его неправильного толкования.
Назначенное виновному административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности прив-лечения к административной ответственности, согласуется с требованиями статьи 29.10 упомянутого Кодекса.
Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном право-нарушении в Нижневартовском городском суде произведено в соответствии с нормами, предусмотренными главой 30 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, без каких-либо существенных нарушений про-цессуальных требований.
Существо жалобы на судебное решение аналогично существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - соответствующие доводы являлись предметом оценки при пересмотре дела в Нижневартовском городском суде и были обоснованно отвергнуты судьёй по мотивам, изложенным в оспариваемом решении, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у вышестоящего суда не имеется, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и решение по делу об административном правонарушении отмене или изменению не подлежат, а поданная на них жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Майорова К.Л. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Майорова К.Л. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка