Решение Пензенского областного суда от 19 октября 2017 года №7-505/2017

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 7-505/2017
 
г. Пенза 19 октября 2017 года
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в здании Пензенского областного суда жалобу Жумагалифа Э.О. на определение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 08 сентября 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области < данные изъяты> от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области < данные изъяты> от 28 марта 2017 года Жумагалиф Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с принятыми постановлением, Жумагалиф Э.О. обратился в Нижнеломовский районный суд Пензенской области.
Определением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 08 сентября 2017 года ходатайство Жумагалифа Э.О. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области < данные изъяты> от 28 марта 2017 года оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена заявителю.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Жумагалиф Э.О. просит отменить определение судьи и восстановить срок на подачу жалобы.
В обоснование жалобы указывает, что календарный срок на подачу жалобы был пропущен в виду технической ошибки при определении адреса суда, которому подсудно рассмотрение оспариваемого решения.
Кроме этого полагал, что жалобу мог подать по месту нахождения вышестоящего должностного лица, которым ему было отказано в отмене постановления инспектора.
В судебное заседание Жумагалиф Э.О. не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. О причине неявки суду не сообщил.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу принятое по делу определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства Жумагалифу Э.О. судья районного суда установил и правильно исходил из того, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области < данные изъяты> от 28 марта 2017 года Жумагалифом Э.О. получено 03 апреля 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44002209217665 (л.д. 21).
Срок обжалования постановления должностного лица истёк 13 апреля 2017 года.
В Ленинский районный суд г. Пензы жалоба Жумагалифа Э.О. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области < данные изъяты> от 28 марта 2017 года поступило 14 июня 2017 года.
Доводы заявителя указанные в жалобе судьей районного суда были рассмотрены, обоснованно признаны несостоятельными, свои выводы судья обоснован и не соглашаться с ними нет оснований.
Кроме этого автором жалобы не были представлены доказательства, что он обжаловал постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, и не было представлено решение, на которое он ссылается.
Данные обстоятельства о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования, постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области < данные изъяты> от 28 марта 2017 года не свидетельствуют, а иные причины пропуска процессуального срока заявителем не приведены.
На основании изложенного, определение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 08 сентября 2017 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда
р е ш и л:
определение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жумагалифа Э.О. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка