Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 7-504/2018
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 7-504/2018
Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев жалобу Рыкова О.А. на определение судьи Зейского районного суда Амурской области от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Рыкова О. А.,
УСТАНОВИЛ:
07 июня 2018 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Зейский" в отношении Рыкова О.А. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.2.3.2 ПДД.
Определением судьи Зейского районного суда Амурской области от 13 сентября 2018 года ходатайство Рыкова О. А. о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении 28 АП 607387 от 7 июня 2018 года оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю.
Не согласившись с определением судьи Зейского районного суда Амурской области от 13 сентября 2018 года Рыков О.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить его ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что судьей районного суда неправильно определен предмет судебного разбирательства, ходатайство о признании доказательства недопустимым должно рассматриваться в рамках уголовно- процессуального законодательства.
В судебное заседание Рыков О.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Как следует из материалов дела, 12 сентября 2018 года Рыков О.А. обратился с в Зейский районный суд с ходатайством о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Возвращая ходатайство Рыкова О.А. о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении 28 АП 607387 от 07 июня 2018 года со всеми приложенными документами судья районного суда в определении от 13 сентября 2018 года указал, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают подачу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на указанный процессуальный документ.
Выводы судьи районного суда мотивированы, основаны на правильном применении норм права, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановление и (или) решение, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу, а также определения, вынесенные по результатам изучения жалоб.
Правильность составления протокола об административном правонарушении, а также правильность оформления иных материалов дела в соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Будучи неразрывно связанным с конкретным делом, протокол об административном правонраушении не может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как верно указано в обжалуемом судебном акте доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судья, установив обстоятельства, исключающие производство по делу, правомерно не принял материал к производству и возвратил жалобу без рассмотрения заявителю.
Вопреки доводам жалобы судьей Зейского районного суда правильно определен предмет судебного разбирательства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, а также прав Рыкова О.А. на судебную защиту, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта при рассмотрении жалобы не установлено.
Утверждения заявителя о необходимости рассмотрения его ходатайства в порядке ст. 75 УПК РФ не могут повлечь отмену определения судьи районного суда, поскольку по смыслу приведенной нормы закона в единстве с положениями статей 15, 17, 87, 88 УПК РФ, вопрос о допустимости доказательств разрешается дознавателем, следователем, прокурором, судом, в производстве которых находится уголовное дело.
Суд не наделен полномочиями разрешать ходатайства по уголовным делам и материалам доследственных проверок, находящимся в производстве следственных органов.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи Зейского районного суда Амурской области от 13 сентября 2018 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Рыкова О.А. на определение судьи Зейского районного суда Амурской области от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Амурского областного суда Т.Г. Аксаментова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
