Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2017 года №7-504/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 октября 2017 года Дело N 7-504/2017
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в < адрес> ... жалобу защитника ИП Налимова И.С., Ашихмина А.Г., действующего на основании доверенности,
на решение судьи Сюмсинского районного суда УР от ... и постановление вр.и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Налимова И. С.,
установил:
постановлением вр.и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от ... № индивидуальный предприниматель Налимов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.
Решением судьи Сюмсинского районного суда УР от ... данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, защитник ИП Налимова И.С., Ашихмин А.Г. подал жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит вынесенные акты отменить, мотивирует тем, что ИП Налимов И.С. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку ответственность за погрузку и перевозку товара несет покупатель Мингулов Р.К.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника Ашихмина А.Г., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Статьей 29 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ... N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от ... N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от ... N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от ... N 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от ... N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.
Как следует из материалов дела ... в нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с превышением предельно допустимой осевой нагрузки осуществлялось движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства VOLVO FH государственный регистрационный знак т 604 вк/116 с полуприцепом KOGEL S24, государственный регистрационный знак АС809016, под управлением водителя Мингулова Р.Ш.
... в 23 час. 45 мин. на 14 км автодороги Елабуга-Ижевск СПВК № «Менделеевск» на стационарном оборудовании было произведено определение весовых параметров и составлен акт № в котором установлено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а именно суммарная нагрузка на строенную группу осей составила 24948 кг при допустимой 22500 кг, то есть превышена на 10, 88%; специальное разрешение отсутствует.
Согласно транспортной накладной от ... № отправителем груза в указанное транспортное средство указан Налимов И.С.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ; объяснениями водителя Мингулова Р.К. от ... ; актом № от ... об определении весовых параметров транспортного средства; транспортной накладной; свидетельством о поверке № и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Превышение предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства зафиксирован с помощью средства измерения - системы дорожного контроля СДК-Ам-01-2-2, регистрационный № с действительной поверкой до ... (свидетельство о поверке №).
Измерение массы автомобиля и осевых нагрузок произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от ... №. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли проверку и являются сертифицированным средством измерения.
Оснований сомневаться в законности применения данного средства измерения и объективности результатов не имеется, поскольку данное средство измерения, соответствует требованиям, установленным в части 1 статьи 26.8 КоАП РФ.
Представленный договор купли-продажи от ... заключенный между ИП Налимовым И.С. (продавец) и Мингуловым Р.К. (покупатель) о продаже древесного сруба в количестве 3 шт. для личного строительства по цене 93 000 руб. не опровергает выводов должностного лица и судьи, поскольку из объяснений водителя Мингулова Р.К. и транспортной накладной следует, что грузоотправителем является ИП Налимов И.С.
Также подлежит отклонению и представленный договор на возмездное оказание услуг от ... , заключенный между Мингуловым Р.К. и Шумовым А.В., поскольку подписание названного договора не свидетельствует о его фактическом исполнении. Также надлежит отметить, что указанный договор был представлен лишь на рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики, опрошенный Мингулов Р.К. при составлении протокола указанные обстоятельства не сообщил.
Поскольку договор на возмездное оказание услуг от ... противоречит совокупности собранных по делу доказательств, то названный договор не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи районного суда о надлежащем субъекте административного правонарушения.
С учётом установленных обстоятельств дела и приведенных положений действующего законодательства, нахожу ошибочным довод защитника о том, что ИП Налимов И.С. не является субъектом административного правонарушения.
Соответственно, административным органом, правильно определен субъект административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства принятия индивидуальным предпринимателем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.
При этом ИП Налимов И.С. должен организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.
У ИП Налимова И.С. имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.
Таким образом, доводы о невиновности ИП Налимова И.С., являющегося грузоотправителем транспортного средства, допустившего нарушение запрета на превышение при погрузке груза в транспортное средство, не обоснованы и подлежат отклонению.
Мера наказания (административного штрафа) определена должностным лицом в размере 80 000 руб., что соответствует минимальному размеру административного штрафа, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах, решение судьи, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ... и постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от ... , по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП Налимова И. С. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р.Багаутдинова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка