Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 7-503/2022

Санкт-Петербург 07 июня 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Тавлуй Александра Марковича на постановление судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07.04.2022 года о привлечении Сайдахмадзода Лутфулло Хандуло к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07.04.2022 гражданин Республики Таджикистан Сайдахмадзод Л.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного и контролируемого выезда, за то, что имея патент серии 78 N с территорией действия г. Санкт-Петербург, 06.04.2022 в 14 часов 50 минут по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, 4 микрорайон, у дома N 35, осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика, а именно выгружал строительные леса из автомобиля ГАЗ грз N (л.д. 30-31).

Определением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области в вышеуказанном постановлении исправлена описка (л.д. 34).

В установленный законом срок защитником подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения (л.д.41-44).

Защитник в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, пояснил, что вина Сайдахмадзод Л.Х. не в полной мере нашла свое подтверждение представленными в материалах дела доказательствами, при производстве по делу не были установлены и опрошены заказчики работ.

Лицо, в отношении которого ведется производств по делу об административном правонарушении, Сайдахмадзод Л.Х. в судебное заседание явился, заявил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Поддержал доводы жалобы, пояснил, что с вменяемым правонарушением не согласен, показал, что знакомый попросил его приехать помочь разгрузить строительные материалы, за вознаграждение, размер которого ими не оговаривался.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 16 ст. 13.3 Федерального закона Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Сайдахмадзода Л.Х., являясь гражданином Республики Таджикистан, имея патент серии 78 N с территорией действия г. Санкт-Петербург, 06.04.2022 в 14 часов 50 минут по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, 4 микрорайон, у дома N 35, осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика, а именно выгружал строительные леса из автомобиля ГАЗ грз N.Событие административного правонарушения и вина Сайдахмадзода Л.Х. в его совершении, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом АП N 2000208 об административном правонарушении от 06.04.22, составленного уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом командира ОВ ППСП ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО5 о выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенного Сайдахмадзода Л.Х., объяснением Сайдахмадзода Л.Х., данными 06.04.2022 после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, копией патента с территорией действия Санкт-Петербург на имя Сайдахмадзода Л.Х., иными доказательствами по делу.

Проверка законности и обоснованности постановления показала, что выводы судьи о совершении Сайдахмадзода Л.Х. административного правонарушения основываются на достаточных доказательствах, которым дана оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Сайдахмадзода Л.Х. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Ленинградской области вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент.

Доводы жалобы о том, что лицу, в отношении которого ведется производство, не была выдана копия протокола об административном правонарушении, опровергаются подписью Сайдахмадзода Л.Х. о его получении.

В силу ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Заявление Сайдахмадзода Л.Х., что он не осуществлял трудовую деятельность на территории Ленинградской области, а приехал в гости к друзьям, является надуманным и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом установление конкретного лица, которое являлось бы заказчиком выполняемых работ, не исключает противоправность деяния Сайдахмадзода Л.Х. и его квалификацию по ч. 2 ст. 18.10. КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания Сайдахмадзода Л.Х. учитывался характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельства. Оснований для его изменения не имеется.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, обстоятельств, которые в силу требований ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07.04.2022 о привлечении Сайдахмадзода Лутфулло Хандуло к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Тавлуй А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(судья - Т.Н. Гусева)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка