Решение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 7-503/2021

г. Нижний Новгород 20 мая 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года, которым оставлено без изменения определение от 15 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Большаковой ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОМВД России по Балахнинскому району от 15 августа 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Большаковой К.С. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Не согласившись с определением должностного лица от 15 августа 2020 года, ФИО1 обратился в городской суд с жалобой об его отмене.

Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года определение должностного лица от 15 августа 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Считая состоявшееся по делу решение судьи, а также определение должностного лица от 15 августа 2020 года незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ФИО1 обратился с настоящей жалобой в Нижегородский областной суд, ссылаясь на неполноту и необъективность рассмотрения дела, а также нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, судья приходит к следующему;

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 13.08.2020 г. в Отдел МВД России по Балахнинскому району поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1 В ходе проверки установлено, что 29.11.2019 года ФИО1 находясь в помещении кафе "<данные изъяты>", расположенного по адресу [адрес], вступил в конфликт с Большаковой К.С., в ходе которого, со слов ФИО1, он испытал физическую боль. Опрошенная Большакова К.С. поясняет, что отмахнулась правой рукой от ФИО1, который в это время наносил ей телесные повреждения. В ходе просмотра и изучения записи камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе, было установлено, что 29.11.2019 года в 13:46 гр. ФИО1 вошел в помещение кафе. Через некоторое время из кафе стала выходить Большакова К.С., а сразу за ней следом выходил ФИО1, который схватил ее за руку, после этого ФИО1 нанес Большаковой К.С. несколько ударов кулаком в область туловища. В это время Большакова К.С. отмахнулась правой рукой от ФИО1 После чего, ФИО1 стал наносить множественные удары по голове и телу Большаковой К.С.

Определением УУП ОМВД России по Балахнинскому району от 15 августа 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Большаковой К.С. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, указанные ФИО1 в заявлении с просьбой привлечь Большакову К.С. к административной ответственности, проверялись должностным лицом, однако не установив по результатам проведенной проверки умысла на причинение телесных повреждений ФИО1, при этом Большакова К.С. защищалась от него, таким образом, действовала в состоянии крайней необходимости, что исключало возможность производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо отказал в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, с указанием основания прекращения такого производства - действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, в возбуждении дела об административном правонарушении было законно и обоснованно отказано, с чем правомерно согласился при рассмотрении жалобы ФИО1 суд первой инстанции.

Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судом соблюден, обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены судом всесторонне, полно и объективно. Нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности определения инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Должностное лицо, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не выявил нарушений законодательства в действиях Большаковой К.С., тем самым не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом исследованы все собранные доказательства, в частности объяснения Большаковой К.С., ФИО1, видеозапись с камеры наблюдения, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что Большакова К.С. защищалась от действий ФИО1, таким образом, действуя в состоянии крайней необходимости.

Доводы, изложенные в жалобе заявителем об отмене решения суда и определения должностного лица, связаны с переоценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Эти доводы выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу определения должностного лица от 15 августа 2020 года и судебного решения, в том числе по доводам жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года, которым оставлено без изменения определение от 15 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Большаковой ФИО13, оставить без изменения, жалобу ФИО5 жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Судья областного суда И.А. Минеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка