Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2021 года №7-503/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 7-503/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
<дата> врио инспектором отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 в отношении физического лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО4 ставится вопрос об отмене названного постановления судьи, приводя доводы о его незаконности, указывая об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения.
В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. В свою очередь, потерпевший ФИО5 возражал против данного, указывая о законности судебного акта.
Изучив материалы дела об административном правонарушении согласно ст. 30.6 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 8.4 Правил дорожного движения предписывает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 Правил дорожного движения).
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 16 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки ПЕЖО 408, госномер о 429 ек 750 РУС, на <адрес>, города Махачкалы, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, то есть, управляя транспортным средством и перестраиваясь для совершения левого поворота с крайнего правого ряда движения, не предоставил преимущество в движении транспортному средству - автомобилю марки ВАЗ 211440, за госномером 0503 КТ 05 РУС, движущимся в попутном направлении, допустил столкновение с данным транспортным средством под управлением ФИО5 После столкновения автомобиль марки ВАЗ 211440, за госномером 0503 КТ 05 РУС, отбросило и ударило об электрический столб.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки ВАЗ 211440, за госномером 0503 КТ 05 РУС ФИО5 был причинен легкий вред здоровью.
Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от <дата>; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО5, выводами заключения эксперта от <дата> N, согласно которому причиненные в результате ДТП телесные повреждения ФИО5 по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; заключением эксперта от <дата> N (судебно-автотехническая экспертиза), согласно которому в данной дорожной ситуации действия водителя автомобилем марки ПЕЖО 408 ФИО1 для предотвращения ДТП должны были соответствовать требованиям пунктов 8.1 часть 1 и 8.4 часть 1 Правил дорожного движения. Возможность предотвращения столкновения в данной ситуации у водителя ФИО1, зависело не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем требований указанных пунктов Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 211440 ФИО5, при возникновении опасности для движения регламентированы требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения; и иными доказательствами по делу, которые оценены судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлены верно.
Утверждения о том, что должностными лицами ДПС ГИБДД МВД по РД при проведении административного расследования и составлении материала, а также судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, своего объективного подтверждения в представленных материалах не находят.
Совокупность собранных по настоящему делу доказательств является достаточной для принятия процессуального решения. Доказательства согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении и правильность квалификации его действий, в материалах дела не содержится.
С учетом приведенных обстоятельств вывод судьи районного суда о том, что инкриминированные ФИО1 действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является правильным.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе и озвученные ФИО4 в ходе судебного заседания, аналогичны по своему содержанию тем доводам, которые заявлялись стороной защиты в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; они являлись предметом проверки и обоснованно были признаны судьей районного суда несостоятельными с подробным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не усматривается.
Приводимые в жалобе доводы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, правовых оснований к которой не усматривается.
Утверждения автора жалобы о виновных действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку постановления и решения по результатам его рассмотрения выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ. Мотивы принятия судьей районного суда такого решения приведены в обжалуемом постановлении достаточно подробно, оснований не согласиться с ними не усматривается.
Порядок и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного судьей районного суда постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Существенных нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А-ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка