Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 июля 2018 года №7-503/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 7-503/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шокодей Н.М. на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шокодей Н.М.,
установил:
постановлением инспектора БДД РЭО ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Швидко Е.В. от 25.02.2018 N 18810386150749120342 Шокодей Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что он 24.02.2018 в 16:38, на (адрес) в Сургутском районе, управляя транспортным средством "авто 1" с государственным регистрационным знаком (номер), двигался со стороны г. Нижневартовска в направлении г. Сургута, при выполнении манёвра "разворот" вне перекрёстка, не уступил дорогу автомобилю двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной "авто 2" с государственным регистрационным знаком (номер), под управлением (ФИО)4, чем нарушил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал, транспортные средства получили механические повреждения.
Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шокодей Н.М. без удовлетворения (л.д. 6-74).
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Шокодей Н.М. просит решение судьи отменить. В жалобе указывает, что материалы дела не содержат доказательств его вины в совершении вменённого административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся акты подлежащими отмене.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Пунктом 8.8 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Согласно пункту 1.2 Правил, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 данного Кодекса, влечёт применение административного наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
При пересмотре постановления должностного лица, судьёй Сургутского районного суда, в обоснование вины Шокодей Н.М. были положены: протокол об административном правонарушении; схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная дорожным комиссаром; объяснения потерпевшего; показания свидетеля - лица составившего протокол Швидко Е.В.; фототаблица. К письменным объяснениям лица, привлекаемого к ответственности, судья отнёсся критически.
Вынося обжалуемое решение, судья пришёл к выводу о доказанности вины Шокодей Н.М. в совершении вменённого административного правонарушения.
Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьёй 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьёй 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьёй 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
При пересмотре обжалуемого решения, в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлено, что положенная в обоснование вины Шокодей Н.М. схема дорожно-транспортного происшествия не отвечает требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку участники дорожно-транспортного происшествия с ней ознакомлены не были, соответствующие подписи отсутствуют. Выразить свои замечания к процедуре составления, либо изложенной в схеме информации, возможности не имели.
Из просмотра фотографий места дорожно-транспортного происшествия, невозможно сделать однозначный вывод о том, на каком крае проезжей части, перед совершением манёвра, располагалось транспортное средство, под управлением Шокодей Н.М. (на левом, либо правом крае проезжей части, с правой обочины).
Согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению и письменным объяснениям Шокодей Н.М., при производстве по делу он вину в совершении вменённого административного правонарушения, не признавал, указывал, что разворот осуществлял с левого края полосы дороги, предназначенной для движения автомобильного транспорта в попутном направлении.
При этом из описания события административного правонарушения, изложенного как в протоколе, так и в постановлении, не следует, что Шокодей Н.М., управляя транспортным средством, разместил его на правом крае проезжей части (с правой обочины), после чего приступил к совершению манёвра.
Таким образом, должностным лицом, при вынесении постановления не были соблюдены требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, из материалов дела следует, что должностными лицами непосредственные очевидцы дорожно-транспортного происшествия, не устанавливались и, не опрашивались. Меры по сбору доказательств не принимались.
Вместе с тем, на основании одних лишь письменных объяснений потерпевшего и показаний инспектора, противоречащих объяснениям привлекаемого лица, невозможно сделать однозначный вывод о наличии в действиях Шокодей Н.М. состава вменённого административного правонарушения.
Таким образом, у суда отсутствовали достаточные доказательства для обоснования вывода о нарушении Шокодей Н.М. пункта 8.8. Правил и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора БДД РЭО ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Швидко Е.В. от 25.02.2018 N 18810386150749120342 и решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шокодей Н.М. подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление должностного лица и судебное решение (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора БДД РЭО ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Швидко Е.В. от 25.02.2018 N 18810386150749120342 и решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шокодей Н.М., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка