Решение Ленинградского областного суда от 12 мая 2022 года №7-502/2022

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 7-502/2022
Судья Ленинградского областного суда Муратова С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Курагиным А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маликова Умарали Сайдуллоевича на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 года Маликов Умарали Сайдуллоевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Из постановления следует, что 13.04.2022 в 14 часов 45 минут был выявлен гражданин Республики Таджикистан Маликов У.С., который осуществлял трудовую деятельность в качестве плотника на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, без разрешения на работу либо патента, территория действия Ленинградская область, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 и п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В жалобе Маликов У.С. просит постановление судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание Маликов У.С. и его представитель по доверенности Осипов Г.И. явились, доводы жалобы и дополнений к ней поддержали.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.
В силу п. 16 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.
Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о совершении Маликовым У.С. административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации и которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В силу ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.
Факт совершения Маликовым У.С. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, протоколом об административном правонарушении АП N от 13.04.2022; рапортом должностного лица от 13.04.2022; копией паспорта, копией патента; распечаткой СПО "Мигрант - 1"; копиями фототаблиц, и иными материалам дела, из которых следует, что Маликов У.С., не имея патента, действующего на территории Ленинградской области, был допущен к фактическому осуществлению трудовой деятельности, которую осуществлял на строительной площадке в качестве плотника.
Действия Маликова У.С. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации.
Нарушений процессуальных требований, в том числе прав Маликова У.С. при выявлении нарушения миграционного законодательства и составлении протокола об административном правонарушении, допущено не было.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Маликова У.С.
Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации в качестве обязательной меры ответственности.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП Российской Федерации (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что при назначении административного наказания требования ст. 4.1 КоАП Российской Федерации были соблюдены.
Наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП Российской Федерации, в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом того, что наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации, то оснований для его изменения не усматривается.
Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 года, принятое в отношении Маликова Умарали Сайдуллоевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья С.В. Муратова
(Судья Р.Ю. Петров)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка