Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2021 года №7-502/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 7-502/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по Ногайскому району А. на постановление судьи Ногайского районного суда Республики Дагестан от 17 мая 2021 г., вынесенное в отношении Мурзакаева Рамазана Кастанбековича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс),
установил:
постановлением судьи Ногайского районного суда Республики Дагестан от 17 мая 2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Мурзакаева Р.К. в связи отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, должностное лицо ОМВД России по Ногайскому району, составившее протокол об административном правонарушении, просит отменить указанное постановление и принять по делу новое решение (не указывая его сущность), в обоснование чего указывает на рассмотрение судьей районного суда дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, и должностного лица, выявившего административное правонарушение, полагая, что судом не обеспечена всесторонность, объективность и полнота судебного разбирательства.
Письменных возражений относительно жалобы не имеется.
Мурзакаев Р.К., лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо ОМВД России по Ногайскому району, подавшее названную жалобу, извещены Верховным Судом Республики Дагестан в установленном порядке.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в отчете об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <НОМЕР> следует, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания вручено участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ногайскому району А. 22 июля 2021 г.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <НОМЕР>, судебное извещение, направленное в адрес Мурзакаева Р.К. не вручено последнему по причине отсутствия адресата, в связи с чем возвращено в адрес отправителя - Верховного Суда Республики Дагестан.
Руководствуясь статьями 25.15, 29.7, 30.6 КоАП РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, представляется возможным рассмотреть дело без участия названных выше лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьями 4.1, 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 23 февраля 2021 г. в 10 часов 50 минут в с. Терекли-Мектеб Ногайского района РД Мурзакаев Р.К., находясь в здании ООП ОМВД России по Ногайскому району, расположенном по адресу: ул. Карла-Маркса, с. Терекли-Мектеб Ногайского района РД, в нарушение подпункта "б" пункта 1 Указа Главы Республики Дагестан от 23 октября 2020 г. N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитную маску).
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Мурзакаева Р.К. события вменяемого ему административного правонарушения.
На основании пункта 1.1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по Ногайскому району А. на указанное постановление подана жалоба.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исходя из части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Указанные положения процессуального закона судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела не выполнены.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание рассматривающим дело органом и судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В части 1 статьи 25.15 КоАП РФ указано, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ суд выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельствах дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением судьи Ногайского районного суда РД от 26 апреля 2021 г. дело об административном правонарушении в отношении Мурзакаева Р.К. было назначено к рассмотрению на 17 мая 2021 года в 11 часов 00 минут в помещении Ногайского районного суда РД (л.д. 12).
Вместе с тем 17 мая 2021 года судья Ногайского районного суда РД рассмотрел данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мурзакаева Р.К., указав, что он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 14).
В протоколе об административном правонарушении указаны адреса места регистрации и фактического проживания Мурзакаева Р.К.
Между тем, доказательств фактического направления, содержащегося в деле (л.д.13), извещения от 28 апреля 2021 г. за исходящим номером 1412, не имеется
Сведений о том, что судьей районного суда предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить Мурзакаева Р.К. о месте и времени судебного заседания, в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным, следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Мурзакаев Р.К. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 мая 2021 г.
Вопрос о возможности отложения судебного заседания и повторного вызова лица, в отношении которого велось производство по делу, и лица, подавшего жалобу, не обсуждался.
Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения дела по существу суд не располагал сведениями о надлежащем извещении Мурзакаева Р.К.о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, чтосудьей районного суда были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подобное нарушение процессуальных норм права является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Вместе с этим, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, основанием для прекращения производства по делу является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы Верховным Судом Республики Дагестан срок давности привлечения Муразакаева Р.К. к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Просьба должностного лица, указанная в просительной части жалобы, об отмене обжалуемого постановления судьи районного суда и вынесении по делу нового решения, не может быть удовлетворена, поскольку противоречит положениям части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, предусматривающей виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан,
решил:
постановление судьи Ногайского районного суда РД от 17 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мурзакаева Рамазана Кастанбековича отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.И. Ашуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка