Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года №7-502/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 7-502/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга - Амелькович Е.С. при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 09 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Друговой Татьяны Ильиничны на определение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга старшего советника юстиции Лисицина А.А. от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга.
Определением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года жалоба на определение заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга от <дата> была возвращена Друговой Т.И. в связи с тем, что последняя, исходя из положений КоАП РФ, не имеет полномочий для подачи жалобы на определение заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга от <дата>.
Другова Т.И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, об отмене вынесенного районным судом определения.
В обоснование жалобы указала, что определение судьи районного суда незаконно, суд необоснованно исключил Другову Т.И. из перечня участников производства по делам об административных правонарушениях, как потерпевшую, которой определением прокурора принесен моральный вред.
Другова Т.И. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы своей жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.
В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Главой 25 КоАП РФ предусмотрен перечень участников производства по делам об административных правонарушениях:
лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ)
потерпевший, которым является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ)
законные представители, которые осуществляют защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права (ч. 1 ст. 25.3 КоАП РФ)
законные представители, осуществляющие защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим ( ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ)
для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ)
уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности (ст. 25.5.1 КоАП РФ).
Ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении
Объективная сторона правонарушения, как следует из диспозиции названной статьи, выражается в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются граждане и должностные лица, к которым обращены данные требования.
Следовательно, судьей районного суда правомерно сделал вывод о том, что Другова Т.И. не входит в перечень лиц, перечисленных в вышеназванных нормах права, и не обладает правом обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга жалобы Друговой Т.И. отсутствовали, в связи с чем, судья пришел к обоснованному выводу о возврате жалобы заявителю.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года, вынесенное по жалобе Друговой Т.И. об обжалование постановления заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга старшего советника юстиции Лисицина А.А. от <дата> - оставить без изменения, жалобу Друговой Т.И. - без удовлетворения.
Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка