Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2022 года №7-50/2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 7-50/2022
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Новый Уренгой Изместьева А.В. на решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении МКУ "Дирекция капитального строительства и жилищной политики",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО Митрофановой Е.Ю. N 89/4-309-21-ППР/12-2473-И/81 от 18 августа 2021 года МКУ "Дирекция капитального строительства и жилищной политики" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22 ноября 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях МКУ "Дирекция капитального строительства и жилищной политики" состава административного правонарушения.
В протесте, подданном в суд ЯНАО, прокурор г. Новый Уренгой Изместьев А.В. просил решение отменить. В обоснование указал, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение норм трудового законодательства. В данном случае в нарушение ч. 4 ст. 261 ТК РФ Савинова А.В. незаконно уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При рассмотрении судьей допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие правильно рассмотреть дело.
МКУ "Дирекция капитального строительства и жилищной политики", прокурор, должностное лицо Митрофанова Е.Ю., потерпевшая Савинова А.В. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, протест рассматривается в их отсутствие.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами протеста, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Статьей 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя прокурора г. Новый Уренгой Жилиной О.С. от 19 мая 2021 года в отношении МКУ "Дирекция капитального строительства и жилищной политики" проведена проверка соблюдения учреждением требований законодательства о занятости населения. По результатам проверки от 19 июля 2021 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 28 апреля 2021 года Савинова А.В. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников. После чего 30 апреля 2021 года уволена в нарушение ч. 4 ст. 261 ТК РФ, несмотря на то, что является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МКУ "Дирекция капитального строительства и жилищной политики" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Отменяя постановление государственного инспектора и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, указав, что действующее трудовое законодательство содержит запрет на расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до 14 лет. При этом запрета на сокращение штатной единицы, занимаемой таким работником, ТК РФ не содержит. Признавая увольнение правильным, с соблюдением работодателем установленного законом порядка расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, судья исходил из того, что о предстоящем увольнении Савинова А.В. уведомлена своевременно.
С данными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.
Из материалов дела видно, что с уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора - 30 июня 2021 года - Савинова А.В. уведомлена 28 апреля 2021 года, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 48). Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора вынесен 30 апреля 2021 года (л.д. 47).
Частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до 14 лет. Увольнение Савиной А.В., являющейся таковой матерью, незаконно.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" предусмотрено, что согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).
При разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.
Выводы судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, что привело к принятию неправильного решения и освобождению Учреждения от административной ответственности без законных на то оснований.
Указанные нарушения являются существенными процессуальными нарушениями, которые не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело, поскольку были нарушения правила назначения административного наказания, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Положения ч. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по правильному, своевременному и единообразному рассмотрению указанных дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле. Оно имеет универсальный для привлечения к административной ответственности характер, регулирует порядок производства по делам об административных правонарушениях и направлен на обеспечение процессуальных прав граждан, юридических лиц.
Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек и составляет один год со дня совершения административного правонарушения - с 30 апреля 2021 года.
При таких обстоятельствах решение судьи от 22 ноября 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении МКУ "Дирекция капитального строительства и жилищной политики" отменить, направить дело на новое рассмотрение в Новоуренгойский городской суд, протест прокурора - удовлетворить.
Судья (подпись) Н.В. Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка