Решение Новгородского областного суда от 28 мая 2020 года №7-50/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 7-50/2020
28 мая 2020 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул.Нехинская, д.55, стр.1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника ФИО <...> на постановление судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО, <...> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу г. Москва, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, кв. <...>, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей,
установил:
03 апреля 2020 года участковым уполномоченным полиции УУП и ПДН ОМВД России по Окуловскому району <...> в отношении ФИО составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Окуловский районный суд Новгородской области.
Постановлением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2020 года ФИО привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО <...> обратился в Новгородский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2020 года отменить, производство по делу прекратить по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Среди доводов жалобы указано, что ФИО является председателем межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "...", 02 апреля 2020 года на территории Окуловского района Новгородской области находилась с целью осуществления профсоюзной деятельности по проверке условий и охраны труда в сфере здравоохранения, в частности, обеспечения членов профсоюза, работающих в медицинских учреждениях Окуловского района Новгородской области, средствами индивидуальной защиты. Применение сотрудниками полиции мер принуждения в связи с реализацией ФИО права на объединение (в профсоюз) являлось незаконным, поскольку не преследовало цели обеспечения общественного порядка, общественной безопасности, защиты прав и законных интересов других лиц и повлекло нарушение права на свободу объединения, установленного в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.; действия сотрудников полиции не отвечали критериям допустимости ограничения такого права. Предложение сотрудника полиции пройти в здание ОМВД России по Окуловскому району не имело законных оснований, следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, отсутствует. Кроме того, при рассмотрении дела были допущены нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не соблюдены требования о беспристрастности суда, поскольку не обеспечено право на состязательный процесс с участием стороны обвинения; нарушено право на допрос свидетелей, поскольку суд не вызвал для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, обвинение строится исключительно на документах, составленных сотрудниками полиции (рапорты, протокол). В нарушение требований главы 27 КоАП РФ и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении ФИО применено административное задержание и доставление при отсутствии объективных исключительных оснований для ограничения личной свободы и свободы передвижения гражданина, что также повлекло нарушение права на защиту, поскольку не позволило эффективно защищать себя без профессионального защитника или лично в условиях ограничения личной свободы, в пользовании средствами связи, недостатка времени на ознакомление с материалами дела.
Срок подачи жалобы на судебное постановление соблюден.
ФИО извещалась о дате, времени и месте рассмотрения жалобы защитника в Новгородском областном суде посредством смс-сообщения, которое доставлено адресату 22 мая 2020 года, и посредством телеграфной связи (по сообщению телеграфной службы телеграмма не доставлена по причине отсутствия адресата, по извещению за телеграммой ФИО не явилась).
Защитник ФИО <...> о дате, времени и месте рассмотрения поданной им жалобы извещен по телефону, о чем составлена телефонограмма.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО, защитник <...>, представитель ОМВД России по Окуловскому району в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судьей, с учетом требований статей 25.1, 25.5, 25.15, 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела, 03 апреля 2020 года в отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 02 апреля 2020 года в 22 часа 15 минут ФИО, находясь у здания ОМВД России по Окуловскому району по адресу: ул. Уральская, д. 31а в городе Окуловка Новгородской области, оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в частности, ФИО отвечала отказом на неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти в здание ОМВД России по Окуловскому району для дачи объяснений и составления в отношении нее протокола об административном правонарушении за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения (статья 20.6.1 КоАП РФ).
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), рапортами сотрудников полиции ОМВД России по Окуловскому району <...> (л.д. 6-8), объяснениями ФИО, данными в судебном заседании 03 апреля 2020 года, видеозаписью и другими материалами дела.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.
Всем собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, приведенные в жалобе защитника ФИО, несостоятельны по следующим мотивам.
Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
В соответствии с пунктами "а, у, ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
В связи с угрозой распространения на территории Новгородской области коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Указом Губернатора Новгородской области от 06.03.2020 N 97 "О введении режима повышенной готовности" на территории Новгородской области с 7 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
В соответствии с пунктом 8.3 названного Указа Губернатора Новгородской области от 06.03.2020 N 97 (в редакции, действовавшей на 02 апреля 2020 года) с 31 марта по 5 апреля 2020 года граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением ряда случаев, приведенных в данном пункте.
Аналогичные требования содержал пункт 9.3 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции, действовавшей на 02 апреля 2020 года).
Как усматривается из материалов дела, ФИО, зарегистрированная и проживающая по адресу: ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, кв. <...>, г. Москва, выявлена 02 апреля 2020 года в 12 часов 20 минут на 402 км трассы М-11 СПАД Москва - Санкт-Петербург в Окуловском районе Новгородской области при отсутствии у неё исключительного права и объективных причин для того, чтобы покинуть место проживания (пребывания) в г. Москва и передвигаться по территории Новгородской области.
Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 годы N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30 марта по 3 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.
В определенный Указом период времени осуществлять трудовую деятельность могут только работники тех организаций, которые прямо перечислены в Указе.
Объединение - Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения "...", от имени которого ФИО имела намерение посетить членов профсоюза, работающих в медицинских учреждениях Окуловского района Новгородской области, не относится к организациям, перечисленным в Указе: не является непрерывно действующей организацией; медицинской и аптечной организацией; организацией, обеспечивающей население продуктами питания и товарами первой необходимости; организацией, выполняющей неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения; организацией, осуществляющей неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.
Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
При таких данных, вопреки мнению и доводам жалобы защитника ФИО, действия сотрудников полиции, пресекавших противоправные деяния ФИО, и фактически устранявших угрозу безопасности граждан и общественной безопасности при реализации мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в данном случае были обоснованными, основывались на приведенных выше нормах действующего законодательства.
Таким образом, доводы жалобы защитника ФИО о том, что сотрудниками полиции было нарушено право на свободу объединения, установленное статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественной безопасности.
Невыполнение ФИО правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, повлекло возбуждение дела об административном правонарушении и применение мер обеспечения производства по делу в целях пресечения административного правонарушения и обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 27.1 КоАП РФ и не связано с реализацией ФИО полномочий члена (руководителя) межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Альянс врачей".
Нарушений требований законности и установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО сотрудниками полиции не допущено.
Часть 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации устанавливает ответственность за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, либо в сопротивлении и противодействии ему.
В опровержение доводов жалобы, при рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказываясь проследовать в здание ОМВД России по Окуловскому району для дачи объяснений и составления в отношении нее протокола об административном правонарушении за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.
Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника ОМВД России по Окуловскому району <...> сообщил, что он предъявил ФИО требование проследовать в здание ОМВД России по Окуловскому району для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, при этом находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, в качестве средств индивидуальной защиты им применялась маска. Из показаний указанного должностного лица следует, что отказ ФИО проследовать в здание ОМВД изначально выразился в бездействии, игнорировании требований сотрудника полиции, затем она начала оказывать активное сопротивление, в связи с чем к ней была применена физическая сила. Применение физической силы к ФИО не закончилось принудительным доставлением последней в здание полиции, ФИО покинула территорию перед зданием ОМВД России по Окуловскому району и направилась к магазину "Пятерочка", расположенному на ул. Ломоносова в г. Окуловка Новгородской области, откуда в последующем и была доставлена в здание ОМВД России по Окуловскому району.
Изложенное заместителем начальника ОМВД России по Окуловскому району <...> подтверждается видеозаписью, на которой частично зафиксированы обстоятельства события правонарушения, из которой, в том числе, следует, что ФИО не выполняет законные требования сотрудника полиции, игнорирует их, провоцирует конфликт и необходимость применения физической силы.
При таких обстоятельствах, утверждения защитника о том, что ФИО не отказывалась выполнять законные требования сотрудников полиции противоречат материалам дела и подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что отсутствие в суде первой инстанции стороны обвинения свидетельствует о несоблюдении требования о беспристрастности суда, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не нашли своего подтверждения.
В целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 КоАП Российской Федерации перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом.
Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи: так, в силу пункта 2 части 1 статьи 29.2 КоАП Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Следовательно, беспристрастность судьи презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2198-О и др.). Гарантией же исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года N 486-О, от 17 июля 2014 года N 1651-О, от 27 июня 2017 года N 1190-О и др.).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает участника производства по делу об административном правонарушении, выполняющего функцию обвинителя, как и возможность привлечения к участию в деле в данном качестве сотрудника полиции, возбудившего дело об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении.
Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ, отсутствовали.
Вместе с этим, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют обеспечить беспристрастное рассмотрение дел об административных правонарушениях в отсутствие государственного обвинителя, гарантируя реализацию процессуальных прав лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Довод о нарушении права на защиту в судебном заседании, поскольку не были допрошены сотрудники полиции несостоятельны.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц лишь для выяснения возникших вопросов.
В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая судье установить обстоятельства рассматриваемых событий. Выводы судьи о виновности ФИО в совершении правонарушения обоснованы в обжалуемом постановлении исключительно теми доказательствами, которые были исследованы и проверены в судебном заседании, согласуются между собой.
Приобщенные в материалы дела рапорты сотрудников полиции соответствуют требованиям статьи 26.7 КоАП РФ.
Ставить под сомнение достоверность изложенных в рапортах сотрудников полиции сведений оснований не имеется.
Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника ОМВД России по Окуловскому району <...> подтвердил изложенные им в рапорте обстоятельства.
Как следует из материалов дела, судья объективно не усмотрел необходимости в допросе других должностных лиц ОМВД по Окуловскому району, принимавших участие в задержании ФИО, поскольку каких-либо противоречий, требующих устранения, при оценке совокупности доказательств не установлено, вопросов, связанных с установлением обстоятельств события административного правонарушения, не возникло.
Кроме изложенного, признаются несостоятельными и отклоняются судьей доводы жалобы о нарушении главы 27 КоАП РФ и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при применении в отношении ФИО административного задержания и доставления.
Согласно материалам дела ФИО с целью пресечения административного правонарушения доставлена в ОМВД России по Окуловскому району 02 апреля 2020 года в 23 часа 00 минут, о чем участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Окуловскому району <...> сделана отметка в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, связанном с невыполнением ФИО требований сотрудника полиции пройти в здание ОМВД России по Окуловскому району для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
Задержание ФИО прекращено в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях, назначенных в Окуловском районном суде Новгородкой области на 11 часов 35 минут и 15 часов 30 минут 03 апреля 2020 года и состоявшихся в указанное время с участием ФИО.
Основания для применения в отношении ФИО мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания, предусмотренных статьями 27.2, 27.3 КоАП РФ, в данном случае имелись. Процессуальные документы о применении данных мер составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.
Исходя из части 3 статьи 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Учитывая изложенные нормы, конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание то, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к ФИО такой меры в данном случае обусловлено и характером правонарушения, что согласуется с положениями как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.
Нарушений сотрудниками полиции при задержании ФИО требований Федерального закона "О полиции" не установлено.
Анализ материалов дела показывает, что административное задержание отвечало критериям, вытекающим из статей 22 и 53 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пп. "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Применение к ФИО данной меры было обусловлено характером правонарушения, являлось соразмерным, разумным и необходимым в конкретных обстоятельствах настоящего дела для достижения целей, предписанных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией. Административное задержание применялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий, цели и критерии его применения были соблюдены, каких-либо оснований полагать о злоупотреблении должностным лицом, производившим задержание ФИО, властью не имеется.
Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают назначение защитника органом или должностным лицом, составившим протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно (по собственному усмотрению) определяет необходимость привлечения защитника к участию в деле и непосредственно лицо, которому доверит осуществление своей защиты.
Во время рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО непосредственно находилась в зале суда, она имела возможность давать показания, заявлять ходатайства и реализовывать другие предусмотренные законом процессуальные права. Защиту ФИО осуществлял допущенный по ее ходатайству Гимади В.И., который не был ущемлен в реализации прав, связанных с представлением интересов ФИО.
Довод жалобы о том, что ФИО не имела достаточно времени для подготовки к своей защите, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что ФИО разъяснено право на ознакомление с материалами дела и предоставлена возможность ознакомиться с участием защитника с материалами дела (л.д.18, 21). В ходе судебного разбирательства заявлений о недостатке времени для подготовки к процессу не поступало.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, не опровергают наличие в действиях ФИО состава вменяемого ей административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Несогласие ФИО с действиями сотрудников полиции, оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением не является основанием к его отмене, поскольку оно вынесено с соблюдением требований КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО <...> - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка