Решение Тульского областного суда от 25 марта 2020 года №7-50/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 7-50/2020
Судья Тульского областного суда Дорохин О.М.
при секретаре Кузнецовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савиной В.В. на определение Плавского районного суда Тульской области от 10 февраля 2020 года о возвращении Савиной В.В. жалобы на постановление главного государственного инспектора в Плавском и Чернском районах по использованию и охране земель В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,
установил:
определением Плавского районного суда Тульской области от 10 февраля 2020 г. Савиной В.В. возвращена жалоба в связи с пропуском срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока жалоба на постановление главного государственного инспектора в Плавском и Чернском районах по использованию и охране земель В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.
В жалобе, поступившей в Тульский областной суд Савина В.В. ставит вопрос об отмене определения Плавского районного суда Тульской области от 10 февраля 2020 г. о возвращении жалобы в связи с пропуском срока обжалования жалобы, указывает, что копию постановления он получил только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок ею пропущен не был.
Савина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не заявлено.
С учетом требований ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучение материалов дела, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.
Постановлением главного государственного инспектора в Плавском и Чернском районах по использованию и охране земель В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N Савина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила жалоба Савиной В.В. на вышеуказанное постановление главного государственного инспектора в Плавском и Чернском районах по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ N, в которой она просила его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного инспектора в Плавском и Чернском районах по использованию и охране земель к жалобе не приложено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ (ч.1 ст.30.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч.ч. 1,2,4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Плавского районного суда Тульской области установлено, что оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Жалоба на вышеуказанное постановление поступила в Плавский районный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Иного из представленных суду документов идентифицировать нельзя.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы с указанием на уважительные причины его пропуска Савиной В.В. заявлено не было. Также к жалобе не было приложено подтверждений позднего получения указанного выше постановления N от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что самостоятельное разрешение судьей вопроса о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, при отсутствии об этом ходатайства, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, судьей сделан правильный вывод о том, что отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления является препятствием для рассмотрения жалобы по существу и вынесения итогового решения по делу в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ. При установленных обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит возврату Савиной В.В.
Что не нарушает прав заявителя, поскольку не лишает его права обратиться в суд с соблюдением требований ст. 30.3 КоАП РФ.
Доводы, имеющие правовое значение, были проверены судьей Плавского районного суда Тульской области при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.
Оснований не согласиться с выводами судьи Плавского районного суда Тульской области не имеется.
Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ
решил:
определение Плавского районного суда Тульской области от 10 февраля 2020 года о возвращении Савиной В.В. жалобы на постановление главного государственного инспектора в Плавском и Чернском районах по использованию и охране земель В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Савиной В.В.- без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка