Решение Иркутского областного суда от 11 марта 2020 года №7-50/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 7-50/2020
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Замащикова А.П. на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 24 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Немытова Н,Е.,
установил:
Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 24 января 2020 г. индивидуальный предприниматель Немытова Н,Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста двадцати пяти тысяч рублей.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Замащиков А.П. просит об отмене постановления судьи Иркутского районного суда Иркутской области и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что иностранный гражданин Кудратов Б. трудовую деятельность не осуществлял, находился в кухонном помещении кафе без ведома Немытовой Н.Е. При рассмотрении дела Кудратов Б. и допустившее его к работе лицо не были допрошены судьей районного суда. Полагает, что судьей районного суда дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Представленные в материалы дела объяснения иностранного гражданина Кудратова Б., работника автомойки Бей А.С., а также протокол осмотра являются недопустимыми доказательствами по делу.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы и представленных к ней дополнений, заслушав в судебном заседании индивидуального предпринимателя Немытову Н.Е., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника Замащикова А.П., поддержавших жалобу, свидетелей Шабунину Т.С., Бей А.С. и Кудратова Б., прихожу к следующим выводам.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу положений пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Частью 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В ходе проверки 24 октября 2019 г. соблюдения миграционного законодательства в кафе-чайхона "Дилноза" по адресу: <адрес изъят>Б/2, установлено, что индивидуальный предприниматель Немытова Н.Е., осуществляющая предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания, в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, привлекла к трудовой деятельности в качестве лепщика самсы гражданина Республики Узбекистан Кудратова Б. при отсутствии у него разрешения на работу на территории Иркутской области. Кудратов Б. в момент проверки находился в фартуке, испачканным мукой, осуществлял приготовление самсы.
Факт совершения ИП Немытовой Н.Е. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.32-33); рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4); протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.5); фотоматериалом (л.д.6-8); объяснениями Бей А.С., Немытовой Н.Е. (л.д.9, 24); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Кудратова Б. (л.д.11-12); копией паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя гражданина Республики Узбекистан Кудратова Б. (л.д.14-16); копией постановления о привлечении гражданина Республики Узбекистан Кудратова Б. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.17-18); копией Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.26-27); копией договора аренды нежилого помещения - объекта транспортной инфраструктуры и торговли, заключённого между Ахметовым В.Ш. и ИП Немытовой Н.Е. (л.д.29-30) и другими материалами дела.
Доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все исследованные судьей доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что Немытова Н.Е., являясь индивидуальным предпринимателем, действуя умышленно, привлекла к трудовой деятельности иностранного гражданина Кудратова Б. при отсутствии у него разрешения на работу.
Доводы жалобы защитника Замащикова А.П. об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины ИП Немытовой Н.Е. в совершении вменённого ей административного правонарушения по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем иная оценка защитником обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и незаконности обжалуемого судебного постановления.
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судья районного суда верно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ИП Немытовой Н.Е. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ИП Немытовой Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судьей, получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Доводы жалобы о том, что Немытова Н.Е. не допускала иностранного гражданина Кудратова Б. к работе в качестве лепщика самсы, не знала, что иностранный гражданин осуществляет незаконную трудовую деятельность в Российской Федерации, являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении дела и обоснованно отклонены как несостоятельные.
В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При этом правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан на территории Российской Федерации (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации).
Немытова Н.Е. с 22 декабря 2017 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чём свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 7 декабря 2019 г. (л.д.26-27). Сведений о том, что Немытова Н.Е. на момент обнаружения вменённого ей административного правонарушения - 24 октября 2019 г. - приостанавливала свою деятельность как индивидуальный предприниматель или прекращала таковую деятельность, в указанной выписке не имеется.
Между Ахметовым В.Ш. (арендодатель) и ИП Немытовой Н.Е. (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого Арендодатель передал во временное пользование и владение Арендатору нежилые помещения - объекты транспортной инфраструктуры и торговли, расположенные по адресу: <адрес изъят> (л.д.29-30).
Договор с Немытовой Н.Е. заключён как с индивидуальным предпринимателем, кроме того, о предпринимательской деятельности Немытовой Н.Е. по использованию данных нежилых помещений свидетельствует вид указанных нежилых помещений - объекты транспортной инфраструктуры и торговли.
Согласно протоколу осмотра, а также фототаблице гражданин Республики Узбекистан Кудратов Б. выявлен в нежилом помещении кафе-чайхона по адресу: <адрес изъят>Б/2, где осуществлял трудовую деятельность в качестве лепщика самсы (л.д.5,6-8).
Из объяснений Немытовой Н.Е., отобранных у неё 4 октября 2019 г. сотрудником полиции, следует, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, открыла автомойку и кафе-чайхона "Дилноза". 24 октября 2019 г. на работу в качестве повара на стажировку пришёл иностранный гражданин Кудратов Б., он должен был готовить самсу. Документы у Кудратова Б. она не проверяла, хотела позже оформить на него документы в ФМС (л.д.24).
Свидетель Бей А.С. сотруднику полиции 24 октября 2019 г. подтвердил, что 24 октября 2019 г. на кухню приняли нового повара среднеазиатской внешности (л.д.9).
Постановлением врио начальника отделения N 1 ОВМ МУ МВД России "Иркутское" Елистратовой А.Н. от 24 октября 2019 г. гражданин Узбекистана Кудратов Б. привлечён к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение им требований части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2007 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в российской Федерации", которое выразилось в том, что он в 12 часов 24 октября 2019 г. осуществлял трудовую деятельность в кафе чайхона "Дилноза" в качестве повара, не имея разрешения на работу, патента в Иркутской области (л.д.17-18).
В судебном заседании в Иркутском областном суде Кудратов Б. пояснил, что с указанным правонарушением он согласился, постановление должностного лица полиции не обжаловал.
Названные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент проведения проверки соблюдения миграционного законодательства ИП Немытова Н.Е. осуществляла коммерческую деятельность, при этом в кухонном помещении кафе-чайхона "Дилноза" гражданин Республики Узбекистан Кудратов Б. выполнял работу в качестве повара, что указывает на привлечение ИП Немытовой Н.Е. Кудратова Б. к трудовой деятельности.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о фактическом допуске ИП Немытовой Н.Е. гражданина Республики Узбекистан Кудратова Б. к трудовой деятельности, в связи с чем судьей районного суда сделан правильный вывод о виновности ИП Немытовой Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем при рассмотрении дела судьей районного суда не учтено следующее.
Из материалов дела следует, что 28 октября 2019 г. начальником МУ МВД России "Иркутское" во исполнение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ принято распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП Немытовой Н.Е. (л.д.19-20).
При этом 29 октября 2019 г. инспектором отделения N 1 ОВМ МУ МВД России "Иркутское" на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.22-23).
25 ноября 2019 г. инспектором отделения N 1 ОВМ МУ МВД России "Иркутское" составлен акт по результатам проведения внеплановой документарной проверки в отношении ИП Немытовой Н.Е. (л.д.34).
Названный процессуальный документ является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с пунктом 33 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, её территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утверждённого Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31 июля 2015 г., в случае выявления нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах их пребывания (проживания), выявленных по адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки, при установлении факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации, уполномоченными должностными лицами подразделений системы ФМС России в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, привлекающих иностранных работников, дополнительно издаётся распоряжение о проведении проверки в отношении данных лиц либо возбуждается дело об административном правонарушении и проводится административное расследование.
В рассматриваемом случае проводилась проверка на основании норм Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку в ходе разрешения дела в отношении иностранного гражданина Кудратова Б. установлено нарушение миграционного законодательства со стороны работодателя иностранного гражданина - ИП Немытовой Н.Е.
Таким образом, вменённое ИП Немытовой Н.Е. правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля за её деятельностью, а поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом полиции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, о чём инспектором отделения N 1 ОВМ МУ МВД России "Иркутское" составлен рапорт (л.д.4).
При таких обстоятельствах составленный по результатам проведения внеплановой документарной проверки в отношении ИП Немытовой Н.Е. акт от 25 ноября 2019 г. не может быть признан допустимым доказательством и подлежит исключению из объёма доказательств по настоящему делу.
Однако указанное обстоятельство не влияет на законность судебного постановления, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела.
Так, представленный в материалы настоящего дела протокол об административном правонарушении в отношении ИП Немытовой Н.Е. составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого ИП Немытовой Н.Е. административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении Немытовой Н.Е. прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, Немытова Н.Е. ознакомлена с содержанием протокола, замечаний и возражений не представила, такой возможности лишена не была (л.д.32-33).
Все признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объёме отражены в названном протоколе.
Из протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.5) следует, что в кухонном помещении кафе-чайхона "Дилноза" на момент проверки находился гражданин Республики Узбекистан Кудратов Б., который осуществлял трудовую деятельность (приготовление самсы) при отсутствии у него разрешения на работу.
Протокол осмотра составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ИП Немытовой Н.Е. с участием понятых, в нём зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения миграционного законодательства. Протокол осмотра правонарушения отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к таким документам, и оценён судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным в протоколе обстоятельствам, не имеется, каких-либо замечаний, возражений от участвующих лиц не поступило.
При рассмотрении дела в Иркутском районном суде Иркутской области Немытова Н.Е. пояснила, что прибыла и находилась в кафе во время осуществления сотрудниками полиции проверки соблюдения требований миграционного законодательства, своё участие при проведении осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не оспаривала, ход и результаты осмотра подтвердила (л.д.58).
Аналогичные пояснения Немытова Н.Е. дала и в судебном заседании в Иркутском областном суде.
Судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что отсутствие подписи Немытовой Н.Е. в указанном выше протоколе осмотра не является существенным нарушением, влекущим признание его недопустимым доказательством.
В том случае, если осмотр помещений производился с нарушением требований действующего законодательства, то ИП Немытова Н.Е. вправе была возражать против применения соответствующей меры обеспечения производства по делу, однако данным правом Немытова Н.Е. не воспользовалась.
Указанные обстоятельства опровергают доводы защитника Замащикова А.Н. о нарушении порядка проведения осмотра помещений и составления соответствующего процессуального документа.
Вопреки доводам жалобы, объяснения Немытовой Н.Е. и работника автомойки Бей А.С. также подтверждают факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина в кафе "Дилноза" при отсутствии у него разрешения на работу.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2019 г. сотрудником полиции после разъяснения Немытовой Н.Е. прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, у последней отобраны объяснения (л.д.24), согласующиеся с объяснениями работника автомойки Бей А.С., который опрошен должностным лицом ОВМ МУ МВД России "Иркутское" в связи с проведением проверки соблюдения требований миграционного законодательства по месту нахождения кафе ИП Немытовой Н.Е. и предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9).
В судебном заседании при рассмотрении дела в Иркутском районном суде Иркутской области Немытова Н.Е. пояснила, что знала о намерении Кудратова Б. осуществлять трудовую деятельность в принадлежащем ей кафе, вела с ним переговоры о дате начала стажировки именно с 24 октября 2019 г. (л.д.55), что также согласуется с ранее данными ею в ходе производства по делу объяснениями о фактическом допуске Кудратова Б. к работе 24 октября 2019 г.
Показания в судебном заседании в Иркутском областном суде Немытовой Н.Е., а также свидетелей Бей А.С., Шабуниной Т.С. и Кудратова Б. о том, что Немытова Н.Е. не допускала иностранного гражданина к работе в кафе, не свидетельствуют о том, что в действиях Немытовой Н.Е. отсутствуют признаки состава административного правонарушения.
При оценке указанных выше показаний принимаю во внимание следующее.
Показания Немытовой Н.Е. в судебном заседании противоречат её же показаниям, данным должностному лицу полиции в день выявления административного правонарушения, а также приведённым выше доказательствам, содержащимся в материалах дела.
Свидетель Шабунина Т.С. в судебном заседании в Иркутском областном суде пояснила, что в момент выявления административного правонарушения находилась в районе барной стойки и в помещение кухни, где сотрудниками полиции был обнаружен Кудратов Б. в момент приготовления самсы, не заходила. В помещение кухни имелся отдельный вход, не связанный с остальными помещениями кафе.
Свидетель Бей А.С. в судебном заседании в Иркутском областном суде пояснил, что Кудратова Б. видел 24 октября 2019 г. возле кафе в 9 часов утра, в дальнейшем находился в помещении автомойки, которое изолировано от помещения кафе, занимался мойкой автомашин и за Кудратовым Б. не наблюдал. В помещении кухни Кудратова Б. увидел только в тот момент, когда его в помещение кафе пригласили сотрудники полиции для дачи показаний.
Свидетель Кудратов Б. в судебном заседании в Иркутском областном суде подтвердил, что согласился с правонарушением, изложенным в постановлении врио начальника отделения N 1 ОВМ МУ МВД России "Иркутское" Елистратовой А.Н. от 24 октября 2019 г., которое выразилось в том, что он в 12 часов 24 октября 2019 г. осуществлял трудовую деятельность в кафе чайхона "Дилноза" в качестве повара, не имея разрешения на работу, патента в Иркутской области.
Представленная защитником Замащиковым А.Н в судебном заседании в Иркутском областном суде детализация телефонных соединений с номера телефона Немытовой Н.Е. не свидетельствуют о том, что последняя не могла вести переговоры с иностранным гражданином Кудратовым Б. о допуске его к работе в кафе в качестве повара иным, кроме телефонных разговоров, способом, и не является безусловным доказательством отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.
Допуск иностранного гражданина к работе в качестве стажёра, а также длительность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не влияют на правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях ИП Немытовой Н.Е. состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует фактический допуск в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу либо патента.
Факт выполнения Кудратовым Б. 24 октября 2019 г. работы по приготовлению самсы, т.е. его фактический доступ к выполнению работ в кафе ИП Немытовой Н.Е., подтверждён совокупностью представленных в материалы дела доказательств и сомнений не вызывает.
Таким образом, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые исследованы судьей Иркутского районного суда Иркутской области при рассмотрении дела, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ИП Немытовой Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие среди доказательств показаний иностранного гражданина Кудратова Б. при рассмотрении дела судьей районного суда не повлияло на правильность вывода судьи о виновности ИП Немытовой Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ИП Немытовой Н.Е., не имеется.
Новых, значимых доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающих выводы судьи районного суда о доказанности вины Немытовой Н.Е. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах Немытова Н.Е. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, её действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.
В представленной жалобе защитник Замащиков А.П. также указывает, что дело рассмотрено судьей районного суда с обвинительным уклоном.
Приведённый довод нельзя признать состоятельным и влияющим на законность судебного постановления ввиду следующего.
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. Нарушений Конституции Российской Федерации, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, не установлено.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности ИП Немытовой Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришёл на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения, которым дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания распределено правильно с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Постановление о привлечении Немытовой Н.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП Немытовой Н.Е. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с учётом характера административного правонарушения, личности виновной, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 24 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Немытова Н,Е. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на составленный по результатам проведения внеплановой документарной проверки акт от 25 ноября 2019 г., как на доказательство вины ИП Немытовой Н.Е.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Замащикова А.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.И. Карнышов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка