Определение суда Еврейской автономной области от 28 декабря 2020 года №7-50/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 7-50/2020
Судья суда Еврейской автономной области Золотарева Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" Вдовченко П.П. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27 октября 2020 года, вынесенного в отношении муниципального казённого учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
21.09.2020 старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" Вдовченко П.П. (далее - инспектор ГИБДД, инспектор) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении муниципального казённого учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее - Управление ЖКХ мэрии города).
По итогам рассмотрения названного протокола судьёй Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области 27 октября 2020 года вынесено постановление (резолютивная часть которого объявлена 23 октября 2020 года), которым производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица - Управления ЖКХ мэрии города состава административного правонарушения.
20 ноября 2020 года инспектором ГИБДД Вдовченко П.П. на указанное постановление подана жалоба, в которой должностное лицо, составившее протокол, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное тем, что в период с 22 октября по 12 ноября 2020 года он находился в отпуске по временной нетрудоспособности, и о принятом постановлении ему стало известно 13 ноября 2020 года.
В судебное заседание инспектор ГИБДД Вдовченко П.П., потерпевшая Старчикова Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель Управления ЖКХ мэрии города Федоров К.С. возражал против удовлетворения ходатайства.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявленного ходатайства, выслушав лицо, участвующее в деле, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2,4 статьи 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 27 октября 2020 года направлена судом в ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" в срок, предусмотренный частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, 29 октября 2020 года, и получена данным органом 02 ноября 2020 года.
С учётом изложенных обстоятельств последний день срока для обжалования административным органом данного постановления приходился на 12 ноября 2020 года. Однако жалоба на постановление по делу подана должностным лицом административного органа, составившим протокол, 20 ноября 2020 года, то есть за пределами установленного срока.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, ходатайства о восстановлении срока на обжалование подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
При этом уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Однако доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать вышеназванное судебное постановление в установленный срок, должностным лицом административного органа не представлены.
Довод жалобы инспектора Вдовченко П.П. в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования постановления о его нахождении в отпуске по временной нетрудоспособности с 22 октября по 12 ноября 2020 года, восстановление данного срока не влечёт в силу следующего.
Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).
Изложенное свидетельствует о том, что обжаловать постановление судьи от 27 октября 2020 года мог не только составивший протокол об административном правонарушении инспектор ОГИБДД Вдовченко П.П., но и любое должностное лицо данного административного органа, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении.
Таким образом, с учётом установленных обстоятельств прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного инспектором ГИБДД Вдовченко П.П. ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3-30.9 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" Вдовченко П.П. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27 октября 2020 года, вынесенного в отношении муниципального казённого учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.
Судья Ю.Г. Золотарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка