Решение Тамбовского областного суда от 13 мая 2019 года №7-50/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 7-50/2019
Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу Степанова Якова Петровича на решение судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2019 года, вынесенное в отношении Степанова Якова Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2019 года Степанов Я.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукцией.
Степанов Я.П. не согласился с указанным постановлением, подал жалобу в Тамбовский областной суд о его отмене и прекращении производства по делу в связи с многочисленными грубыми нарушениями закона и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выражая несогласие с решением, указывает на то, что ни правоприменителем, ни судом не был доказан якобы имевший место факт доставки им алкогольной продукции на адрес, указанный в постановлении. Также не доказано юридически значимое обстоятельство - факт реализации алкогольной продукции им кому - либо, фактпринадлежности спиртного якобы изъятого с места совершения правонарушения.
Кроме того,не была дана оценка показаний свидетеля ФИО15 на достоверность, правдивость, объективность. В материалах дела имелись достоверные сведения о наличии между ними неприязненных отношений из-за спора относительно долга имеющегося перед ним.
Также судом не была определена в обжалуемом постановлении судьба якобы изъятого алкогольного напитка. В суде им неоднократно заявлялось ходатайство об исследовании вещественного доказательства - якобы изъятой пластиковой бутылки, однако суд в нарушении положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное вещественное доказательство исследовать не стал. Вещественное доказательство в суд не предоставлялось, что видно из сопроводительного письма и указывает на факт отсутствия в деле указанного вещественного доказательства, что соответственно опровергает само предъявленное ему обвинение.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Степанова Я.П., его защитника адвоката МилосердоваА.И., поддержавших жалобу, по изложенной в ней основаниям, УУП ОП (р.п.Ржакса) МО МВД России "Уваровский" Ивашенцева Д.О., возражавшего против отмены постановления судьи, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.
В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 07 декабря 2018 года около 11.00 час. по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, *** Степанов Я.П. продал ФИО14 одну бутылку спиртосодержащей жидкости емкостью 0,5 л., по цене 100 рублей.
По результатам проведенного исследования установлено, что представленная жидкость является крепким спиртным напитком домашней выработки - самогоном крепостью 38,5 об. %, соответствующие выводы приведены в заключении эксперта Экспертно - криминалистического центра УМВД по Тамбовской области N 146 (л.д. 25-26).
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), письменными объяснениями ФИО10., а также данными в районном суде показаниями указанных лиц, участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Уваровский" Ивашенцева Д.О. составившего протокол об административном правонарушении, показаниями ФИО13 от 07 декабря 2018 г. (л.д.9-11), рапортом (л.д. 4), протоколом изъятия вещей и документов от 07 декабря 2018 г. (.л.д.13), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом выводы судьи о наличии в действиях Степанова Я.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
Довод жалобы о том, что Степанов Я.П. не совершал вмененного ему административного правонарушения, и вина его не доказана, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.
Письменные объяснения и показания указанных выше лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Данным в районном суде показаниям ФИО12. в которых он заявил, что Степнов Я.П. самогон не продавал, в которых он отказался от ранее данных объяснений, судьей районного суда обоснованно дана критическая оценка по мотивам, приведенным в принятом им постановлении.
Вопреки утверждениям автора жалобы об отсутствии оценки показаний свидетеля ФИО11 Данное доказательство судья обоснованно признал допустимым, поскольку его объяснения получены в соответствии с требованиями Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в районном суде он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность сообщенных сведений сомнений у судьи обоснованно не вызвала, поскольку сообщенные сведения согласуются с объяснениями других свидетелей и материалами дела.
Степанову Я.П. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в постановлении судьи разрешения вопроса о судьбе алкогольного напитка не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что судей допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Более того, как следует из заключения эксперта, представленная на исследование жидкость была полностью израсходована.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 25 января 2019 года, вынесенное в отношении Степанова Якова Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Степанова Якова Петровича - без удовлетворения.
Судья Тамбовского
областного суда - А.Е. Корнеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка