Решение суда Еврейской автономной области от 26 сентября 2018 года №7-50/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 7-50/2018
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Н. Н.В.,
представителя потерпевшей Б.О.Ф. - Шишкиной Н.Г., действующей на основании доверенности от <...>, удостоверенной нотариусом Биробиджанского нотариального округа Г.Н.В., зарегистрированной в реестре под N <...>,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:
Н. Н. В. <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, не работающего
по жалобе представителя потерпевшей Шишкиной Н.Г. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от <...> по делу об административном правонарушении в отношении Н. Н.В. по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛА:
<...> начальником ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" Х.Е.Ю. составлен протокол N <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 24 КоАП РФ, согласно которому <...> в <...> часов <...> минут Николаев Н.В., управляя автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак N <...>, в районе <...> в <...> нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил наезд на пешехода Б.О.Ф. <...> года рождения, которая по заключению эксперта получила лёгкий вред здоровью (акт СМО от <...> N <...>).
Постановлением судьи Ленинского районного суда ЕАО от <...> Николаев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
<...> представитель потерпевшей Шишкина Н.Г. подала жалобу, уточнив <...> требования - просила признать незаконным и отменить постановление судьи районного суда от <...> и вынести самостоятельное решение о привлечении Н. Н.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Б.О.Ф.
Мотивируя жалобу, указала, что органами ГИБДД неполно расследованы обстоятельства дела, неверно определён вред здоровью потерпевшей.
Указывает, что дело было принято к производству и рассматривалось <...> судьёй К.В.Г., а о том, что <...> дело будет рассматриваться по существу без предварительной подготовки другим судьёй Щикановым А.В., потерпевшая не была надлежащим образом уведомлена
Отмечает, что в нарушение требований статьи 25.5 КоАП РФ постановление от <...> было вынесено без участия потерпевшей и её представителя, отсутствующих по уважительным причинам, поскольку судья К.В.Г. в судебном заседании <...> была уведомлена о причине невозможности участия в судебном заседании <...> представителя потерпевшей Шишкиной Н.Г. в связи с выездом за пределы России. Потерпевшая Б.О.Ф. не подавала в суд заявления о рассмотрении дела в её отсутствие.
При этом, постановление от <...> не было направлено в адрес представителя потерпевшей Шишкиной Н.Г.
Полагает, что судом в составе судьи Щиканова А.В. не было надлежаще проведено расследование, не установлен срок временной нетрудоспособности пострадавшей Б.О.Ф., подтверждающей тяжесть причинённого вреда здоровью потерпевшей.
Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от <...>, подписанный судьёй Щикановым А.В.
В судебном заседании представитель потерпевшей Шишкина Н.Г. доводы жалобы поддержала, просила переквалифицировать правонарушение, совершённое Н.м Н.В., с части 1 на часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Николаев Н.В. просил не лишать его права управления транспортными средствами, так как его работа, связана с разъездами. Пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия <...> шёл сильный снег, дорога была скользкой, ехал с небольшой скоростью, не видел пешехода, повреждений на автомобиле не имеется.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что жалоба представителя потерпевшей Шишкиной Н.Г. на постановление судьи районного суда от <...> поступила в суд <...> в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования со дня получения <...> его копии.
Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Признавая Н. Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что <...> в <...> часов <...> минут Николаев Н.В., управляя автомобилем "<...>", не выполнил требование Правил уступить дорогу пешеходу на пешеходном переходе, в результате чего совершил наезд на пешехода Б.О.Ф., которая получила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Степень тяжести причинённого потерпевшей Б.О.Ф. вреда здоровью определена на основании акта судебно-медицинского освидетельствования от <...> N <...>, составленного ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому у Б.О.Ф. имелась закрытая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей левого бедра и левого плеча, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с постконтузионным отёком головного мозга, кистозными изменениями в теменно-затылочной области, гематомы левой затылочной доли. Данные повреждения могли образоваться при ударах о тупые твёрдые предметы с широкой поверхностью взаимодействия в ходе ДТП при наезде на пешехода.
В ходе рассмотрения дела в суде ЕАО по ходатайству представителя потерпевшей Шишкиной Н.Г. назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключению эксперта от <...> N <...> у Б.О.Ф. имела место закрытая черепно-мозговая травма с ушибом средней степени тяжести в теменно-затылочной области слева, гематомой левой затылочной доли, подострая стадия (без уточнения точной локализации), которая согласно квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, и в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н, влечёт средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.
Гематома левого бедра по латеральной поверхности; ушиб мягких тканей грудной клетки слева; ушиб мягких тканей левого плеча, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности в соответствии с пунктом 9 указанного приказа от 24.04.2008 N 194н по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства.
Учитывая данные анамнеза, симптомов, дополнительных методов исследования, имеющиеся у Б.О.Ф. повреждения - закрытая черепно-мозговая травма с ушибом средней степени тяжести в теменно-затылочной области слева, гематомой левой затылочной доли, подострая стадия (без уточнения точной локализации); гематома левого бедра по латеральной поверхности; ушиб левого плеча; ушиб грудной клетки, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.
По представленным документам нет достоверного подтверждения травматического характера артроза левого коленного сустава и закрытого повреждения связочного аппарата левого коленного сустава, так как с момента первичного обращения за медицинской помощью <...>, а также все периоды лечения до <...>, Б.О.Ф. не предъявляла жалобы на боли в левом коленном суставе. Первые жалобы на боли в левом коленном суставе появились при обращении за медицинской помощью только <...>.
Таким образом, установить механизм, давность образования артроза левого коленного сустава, закрытого повреждения связочного аппарата левого коленного сустава неуточнённой этиологии по предоставленным документам не представляется возможным, поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит. Определить, образовался ли артроз левого коленного сустава и закрытое повреждение связочного аппарата левого коленного сустава в результате дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, так как по представленным документам достоверно не подтверждён его травматический характер.
Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Таким образом, совершённое Н.м Н.В. противоправное, виновное деяние, выразившееся в нарушении пункта 14.1 Правил, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Б.О.Ф., не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, которое вменялось ему должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, а влечёт административную ответственность по части 2 статьи 12.24 названного Кодекса.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу возможна переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, переквалификация деяния Н. Н.В. в данном случае невозможна, так как повлечёт ухудшение его положения, что недопустимо.
В связи с изложенным, постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Н. Н.В. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии Н. Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Довод жалобы представителя потерпевшей Шишкиной Н.Г. о том, что постановление от <...> вынесено без участия потерпевшей и её представителя, отсутствующих по уважительным причинам, поскольку судья районного суда в судебном заседании от <...> была уведомлена, что представитель потерпевшей Шишкина Н.Г. до <...> будет находиться за границей, не нашёл своего подтверждения.
Как следует из материалов дела потерпевшая Б.О.Ф. и её представитель Шишкина Н.Г. были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на <...>, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с этим судья районного суда на основании части 3 статьи 25.2 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело и вынес постановление в отсутствие потерпевшей и её представителя.
Довод жалобы о том, что копия постановления от <...> не направлена в адрес представителя потерпевшей Шишкиной Н.Г., не влечёт правовых последствий в настоящем деле, поскольку копия постановления направлена в адрес потерпевшей Б.О.Ф. в соответствии с требованиями части 2 статьи 29.11 КоАП РФ и согласно почтовому уведомлению получена <...> Шишкиной Н.Г., действующей по доверенности.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от <...>, подписанный судьёй Щикановым А.В., не влечёт правовых последствий, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседание.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от <...> в отношении Н. Н. В. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Считать жалобу представителя потерпевшей Шишкиной Н.Г. частично удовлетворённой.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка