Решение Алтайского краевого суда от 21 февраля 2018 года №7-50/2018

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 7-50/2018
Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" Огородовой Ж. Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 января 2018 года, которым
муниципальное бюджетное учреждение "Автодорстрой", ОГРН ***, ИНН ***, юридический адрес: г. Барнаул, ул. Линейная, 20,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю С.П.С., ДД.ММ.ГГ муниципальное бюджетное учреждение "Автодорстрой" (далее - МБУ "Автодорстрой", учреждение) заключило трудовой договор с гражданином Республики <...> П.С. о приеме последнего на должность <...>, при этом уведомление о заключении указанного договора МБУ "Автодорстрой" в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю в установленный законом срок предоставлено не было, указанное уведомление было представлено только ДД.ММ.ГГ. Данное обстоятельство является нарушением пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.
Защитник МБУ "Автодорстрой" Огородова Ж.Г. обратилась в Алтайский краевой суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что судьей не были в полном объеме исследованы фактические обстоятельства, в частности, в деле отсутствуют доказательства того, что на момент совершения административного правонарушения П.С. являлся иностранным гражданином. Учреждение также не располагало данными о том, что П.С. является иностранным гражданином. Кроме того, уведомление о заключении трудового договора было направлено в УВМ по почте ДД.ММ.ГГ, однако почтовое отправление не было получено адресатом, в связи с чем, уведомление было повторно направлено нарочным ДД.ММ.ГГ. Учреждение - некоммерческая организация, финансируемая за счет муниципального образования. Административное правонарушение является малозначительным. Минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоразмерен тяжести совершенного административного правонарушения и окажет негативное влияние на всю финансовую деятельность учреждения, в том числе, может повлечь частичную приостановку деятельности. Тяжелое материальное положение учреждения подтверждается также наличием неоплаченной кредиторской задолженности. Защитником в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности одного из объектов, принадлежащих учреждению, чему судьей не дана надлежащая оценка.
Лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя юридического лица, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
ДД.ММ.ГГ МБУ "Автодорстрой" заключило трудовой договор *** с гражданином Республики <...> П.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, и не уведомило об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения.
Тем самым МБУ "Автодорстрой" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом начальника УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями руководителя МБУ "Автодорстрой" К.А.А. от ДД.ММ.ГГ о том, что уведомление подано позднее, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации вследствие незнания закона инспектора по кадрам В.С.В.; трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ и приказом ***-ЛС от той же даты о приеме на работу П.С.; копией вида на жительство иностранного гражданина; уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином с отметкой о его поступлении в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учреждение является юридическим лицом и обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий.
В настоящем случае учреждение имело возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам МБУ "Автодорстрой" не представлено.
Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности МБУ "Автодорстрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.
Доводы жалобы о том, что учреждению не было известно об иностранном гражданстве принимаемого на работу П.С., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в уведомлении о заключении трудового договора с иностранным гражданином, поданном учреждением в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю после истечения установленного законом срока, имеется ссылка на паспорт П.С. ***, выданный МВД Республики <...> ДД.ММ.ГГ, а также вид на жительство серии *** *** от ДД.ММ.ГГ. Из указанных документов следует, что П.С. является гражданином Республики <...>. Отсутствие в деле копии паспорта П.С., его миграционной карты не свидетельствует о неполном исследовании судьей обстоятельств дела, поскольку факт наличия у П.С. гражданства Республики <...> сомнения не вызывает и подтверждается в том числе имеющейся в материалах дела копией вида на жительство иностранного гражданина.
Ссылка МБУ "Автодорстрой" на то, что первоначально уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином было подано учреждением в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю по почте ДД.ММ.ГГ, однако не было получено адресатом, не влечет отмену постановления судьи, поскольку не опровергает вывод о том, что в установленный законом срок данное уведомление подано не было.
Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного МБУ "Автодорстрой" правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений. В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому отсутствие таких неблагоприятных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
Материальное положение учреждения принято во внимание судьей при назначении наказания, размер которого определен с учетом статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере половины от минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Утверждение учреждения о возможности назначения наказания в виде административного приостановления деятельности основано на неправильном толковании положений части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей исчерпывающий перечень случаев, в которых применяется административное приостановление деятельности. По данному делу таких оснований не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 января 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" Огородовой Ж. Г. - без удовлетворения.
Судья: Г.В. Копцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка