Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2018 года №7-50/2018

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 февраля 2018 года Дело N 7-50/2018
Судья Суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении Абдурасула уулу Адилета по жалобе его защитника- адвоката Завадского И.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 7 декабря 2017 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду Рудзеева Д.В. от 23 октября 2017 г. о наложении штрафа в размере 500 рублей,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДЦ ОМВД России по г. Салехарду Рудзеева Д.В. от 23.10.2017 Абдурасул уулу Адилет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 23.10.2017 в 10 час. 20 мин. управляя автомобилем ГАЗ 27040S, с государственным регистрационным знаком С056КХ89, при выполнении маневра - поворот налево на автодороге по ул. Объездная в г. Салехарде, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее- ПДД РФ), создал помеху движущемуся сзади автомобилю "Мицубиси", с государственным регистрационным знаком N, принадлежащему ПАО "Сбернбанк России" под управлением водителя Шестакова В.Н., совершавшему обгон, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортных средств.
Решением Салехардского городского суда от 07.12.2017 постановление оставлено без изменения.
С решением не согласен защитник Завадский И.Н., в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на отсутствие оснований для вывода виновности водителя Абдурасул уулу А.. на опровержении такого вывода исследования специалиста - автотехника, согласно которым столкновение (ДТП) произошло из-за несоблюдения водителем автомашины Митсубиси Шестаковым В.Н. ПДД РФ.
Проверив материалы дела, оснований согласиться с доводами жалобы не нахожу.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 23.10.2017 в 10 час. 20 мин. Абдурасул уулу А., управляя автомобилем ГАЗ 27040S, с государственным регистрационным знаком С056КХ89, на автодороге по ул. Объездная в г. Салехарде, при выполнении маневра - поворот налево, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ создал помеху движущемуся сзади автомобилю "Мицубиси", с государственным регистрационным знаком N, совершавшему обгон, в результате чего допустил столкновение, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП.
Факт совершения Абдурасулом уулу А. данного административного правонарушения подтверждён совокупностью исследованных применительно к требованиям статьи 26.11 Кодекса РФ об АП доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП.
Протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места ДТП и другие материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом надзорного органа.
Приведенные в жалобе доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине его второго участника, что исключает виновность Абдурасула уулу А. в правонарушении, не могут быть приняты, ввиду того, что действия второго участника ДТП не подлежат обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, заключение специалиста Николаева С.Г. в виде справки N 6-2017 от 29.10. 2017 подготовлено вне рассмотренного дела об административном правонарушении и не может быть признано допустимым доказательством.
При этом, учитывая очевидность и доказанность совершённого Абдурасулом А. правонарушения, по делу не требовались для правильного его разрешения специальные познания, в частности производство авто-технической экспертизы.
В указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП,
решил:
решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 7 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении Абдурасула уулу Адилета оставить без изменения, жалобу его защитника Завадского И.Н. - без удовлетворения.
Судья Домрачев И.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка