Решение Тамбовского областного суда от 12 февраля 2018 года №7-50/2018

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 февраля 2018 года Дело N 7-50/2018
Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу Астафьева Евгения Анатольевича на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД У МВД России по Тамбовской области N*** от 04.08.2017 года, собственник транспортного средства ССАНГ ЕНГ КАЙРОН II г/з *** - Астафьев Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, Астафьев Е.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10.10.2017 года жалоба Астафьева Е.А. на постановление N *** от 04.08.2017 года передана по подсудности в Тамбовский районный суд Тамбовской области.
В обоснование жалобы Астафьев В.А. указал, что в оспариваемом постановлении указано о том, что он, управляя транспортным средством ССАНГ ЕНГ КАЙРОН II г/з ***, превысил установленную скорость движения транспортных средств на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. Между тем, на рассматриваемом участке дороги - автодорога М-6 Каспий 433 км. 380 м. максимально разрешенная скорость движения как в одном, так и в другом направлении составляет 110 км/ч., дорожные знаки, указывающие на ограничение данной скорости до 90 км/ч, отсутствуют, также отсутствуют, знаки предупреждающие, что на данном участке ведется видеофиксация транспортных средств.
Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.12.2018 года постановление по делу об административном правонарушении N*** от 04.08.2017 года в отношении Астафьева Е.А. оставлено без изменения.
В жалобе в Тамбовский областной суд Астафьев Е.А. просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что на рассматриваемом участке дороги максимально разрешенная скорость движения, как в одном так и в другом направлении, составляет - 110 км/час, что подтверждается установленными на данном участке дороги дорожными знаками Приложения 1 к ПДД РФ, ограничивающими максимальную скорость движения транспортных средств на данном участке дороги до 110 км/час. На месте вменяемого правонарушения, как в одну так и в другую сторону дорожные знаки ограничивающие движение транспортных средств до 90 км/час отсутствуют, также отсутствуют какие-либо дорожные знаки, установка которых прямо предусмотрена ПДД РФ, предупреждающие о том, что в указанном месте ведется видеофиксация транспортных средств. Кроме того, из оспариваемого постановления не усматривается, чем именно обусловлено ограничение разрешенной скорости движения транспортных средств до 90 км/час. Нарушение требований каких-либо предписывающих дорожных знаков, ему, согласно оспариваемому постановлению, в нарушение не вменяется.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Лапиной А.С., оснований к отмене решения судьи не нахожу.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления).
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. (пункт 10.3 ПДД РФ).
Материалами дела установлено, что водитель транспортного средства марки ССАНГ ЕНГ КАЙРОН, государственный регистрационный знак *** Астафьев Е.А. превысил, установленную в данном месте скорость движения транспортного средства на 26 км/ч., двигаясь со скоростью 116 км/ч. При разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч., чем нарушил п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
При таких обстоятельствах Астафьев Е.А. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Наказание Астафьеву Е.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как должностными лицами, так и судьёй районного суда не допущено.
Доводы жалобы Астафьева Е.А. выводов судьи не опровергают, все приведенные в жалобе доводы были предметом тщательного исследования судом и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи. Дорожный знак 5.1 "Автомагистраль" на данном участке дороги отсутствует, поэтому утверждение Астафьева Е.А., что он двигался по автомагистрали, где разрешено движение со скоростью 110 км.ч., не основано на фактических обстоятельствах. Как пояснила представитель ЦАФАП, в Тамбовской области автомагистрали отсутствуют и ни одного дорожного знака 5.1 "Автомагистраль" не установлено. Отсутствие дорожного знака, предупреждающего, что на данном участке ведется видеофиксация транспортных средств, само по себе не является основанием для освобождения лица от административной ответственности.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ
Решил:
Постановление N 18810168170804021154 инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 4 августа 2017 года и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Астафьева Евгения Анатольевича оставить без изменения, жалобу Астафьева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.
Судья: Уваров В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка