Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 января 2018 года №7-50/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 7-50/2018
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики А.И. Буров,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 31 января 2018 года жалобу защитника ООО "Торговая компания "Русь - Матушка" на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2017 года, которым постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г.Сарапуле от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения,
установил:
постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г.Сарапуле от ДД.ММ.ГГГГ N Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь - Матушка" (далее - ООО "ТК "Русь - Матушка", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Общества обжаловал его в Сарапульский городской суд УР.
21 декабря 2017 года судьей Сарапульского городского суда УР постановлено вышеуказанное решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник Общества ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Считает вынесенное решение не соответствующим обстоятельствам дела и незаконным. Указывает, что Общество, не являясь собственником помещения, а являясь его арендатором, не может быть субъектом вмененного административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Шачкову В.А., представителей административного органа, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
В силу ст.1 Федерального закона N52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее ФЗ N52) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
В соответствии со ст.11 ФЗ N52 индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N34 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03).
Согласно п. 4.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 требования к совмещенному освещению в зависимости от назначения помещения изложены: для жилых зданий - в таблице 1; для общественных зданий - в таблице 2.
Согласно таблице 2 "Нормируемые показатели естественного, искусственного и совмещенного освещения основных помещений общественного здания, а также сопутствующих им производственных помещений" СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 уровень общего освещения при искусственном освещении в кабинетах, рабочих комнатах, офисах административных зданий должен составлять 300 Лк.
Из материалов дела следует, что по результатам инструментальных измерений, проведенных ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов в отделе логистики Общества (рабочие места операциониста и менеджера по отгрузке отдела логистики) по адресу: <адрес>, установлено, что уровни искусственного освещения при общем освещении на рабочем месте операциониста отдела логистики составляет 252 (+/- 23,28) Лк при норме 300 Лк, а на рабочем месте менеджера по отгрузке отдела логистики составляет 219 (+/- 20,23) Лк при норме 300 Лк, что не соответствует требованиям п. 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.
Исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества выразилась в том, что оно не предприняло все зависящие от него меры по проведению мероприятий по соблюдению требований к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий.
При вынесении обжалуемого решения оценка представленных доказательств судьей районного суда произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи относительно исследованных в судебном заседании доказательств обоснованы и соответствуют требованиям закона.
Наказание Обществу назначено в пределах установленной законом санкции статьи в минимальном размере, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения так как не является собственником помещения заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были объектом судебного исследования, оснований для переоценки выводов суда по данному доводу не имеется.
Доводы жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию Общества в суде первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения и обоснованно признаны несостоятельными.
Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшихся по настоящему делу постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе не содержится.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г.Сарапуле от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Сарапульского городского суда УР от 21 декабря 2017 года и постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г.Сарапуле от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении ООО "Торговая компания "Русь - Матушка" оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А. И. Буров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка