Решение Новгородского областного суда от 22 июня 2017 года №7-50/2017

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 7-50/2017
 
22 июня 2017 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Сергейчик И.М., при секретаре Григорьевой Ю.С.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Табакари Ю. на постановление судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 08 июня 2017 года, вынесенное в отношении
Табакари Ю. <...> года рождения, уроженца <...> гражданина <...> <...> проживающего без регистрации по адресу: <...> <...> <...>,
о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
07 июня 2017 года в отношении гражданина <...> Табакари Ю. специалистом-экспертом МП ОМВД России по Пестовскому району Новгородской области ФИО9. составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с подведомственностью, установленной ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Пестовский районный суд Новгородской области.
Постановлением судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 08 июня 2017 года Табакари Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, Табакари Ю. указывает, что не согласен с вышеуказанным постановлением от 08 июня 2017 года, поскольку считает его необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым. Отмечает, что каких-либо умышленных действий, направленных на незаконное пребывание на территории Российской Федерации не совершал, от выезда не уклонялся, а совершил оплошность, связанную с неточным установлением продления срока пребывания на территории РФ. Полает, что судом верно определены срок его нахождения на территории РФ, порядок и сроки оформления и продления патента на территории Новгородской области, но неверно истолковано миграционное законодательство в совокупности с налоговым законодательством РФ. Ссылается на то что, продление патента осуществлено им в последний день срока-27 мая 2017 года, оплатить патент ранее не мог по состоянию здоровья. В жалобе Табакари Ю. просит постановление судьи Пестовского районного суда от 08 июня 2017 года отменить и вынести новое решение, которым прекратить производство по делу и освободить его от наказания по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, объявив устное замечание, в связи с малозначительностью правонарушения.
Изучив материалы дела, считаю, что Табакари Ю., подав жалобу 16 июня 2017 года, не пропустил срок обжалования постановления.
Представитель МП ОМВД России по Пестовскому району Новгородской области извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Табакари Ю. и его защитника ФИО10., свидетеля ФИО11 прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется, в том числе Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 2 данного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Исходя из положений Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, к числу документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, относятся миграционная карта и патент.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ миграционной картой признается документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.
Патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 названного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 24 марта 2017 года в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции был выявлен проживающий в <...> гражданин <...> Табакари Ю., прибывший в Российскую Федерацию 21 февраля 2017 года в порядке, не требующем получения визы, с целью работы, был поставлен на миграционный учет в органах миграционного контроля Новгородской области на срок по 21 мая 2017 года.
27 марта 2017 года Табакари Ю. оформил патент на территории Новгородской области. Фиксированные авансовые платежи им были оплачены 29 марта 2017 года (дата первого платежа); 26 апреля 2017 года, а затем 27 мая 2017 года.
На основании ч.4 ст.227.1 НК РФ фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
Учитывая вышеприведенное, судьей районного суда сделан правильный вывод, что последним днем периода, за который Табакари Ю. подлежал уплате налог, является 26 число каждого месяца, следовательно, очередной авансовый платеж за продление патента Табакари Ю. должен был оплатить в срок не позднее 26 мая 2017 года, чего им сделано не было. При таких обстоятельствах 27 мая 2017 года действие выданного Табакари Ю. патента было прекращено, ввиду нарушения им предусмотренного законом срока по уплате соответствующего фиксированного авансового платежа.
Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что Табакари Ю. по истечении установленного срока пребывания (26 мая 2017 года) уклонился от выезда из Российской Федерации в нарушение требований п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и на сегодняшний день пребывает на территории РФ без законных на то оснований.
Данными действиями гражданин <...> Табакари Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Табакари Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07 июня 2017 года; информацией из АС ЦБДУИГ (досье иностранного гражданина) ФМС России, копией миграционной карты (часть Б) №<...>, копией паспорта иностранного гражданина и его объяснениями от 07.06.2017 года, копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, копией патента на работу <...> от <...> года, копиями квитанций об оплате патента.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Табакари Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Объективная сторона совершенного правонарушения с достаточной полнотой описана в протоколе и постановлении по делу.
С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом, поскольку о незаконности своего нахождения на территории России Табакари Ю. был достоверно осведомлен.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Табакари Ю. владеет языком, на котором ведется производство по делу.
Таким образом, действия Табакари Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
С учетом положений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ административное правонарушение, выразившееся в нарушении гражданином <...> Табакари Ю. режима пребывания на территории России, является длящимся правонарушением, соответственно, днем его обнаружения является 07 июня 2017 года, с указанного времени исчисляется и срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности. Время и место совершения (обнаружения и пресечения) административного правонарушения так же достоверно установлены.
Оснований для освобождения Табакари Ю. от административной ответственности, в том числе, по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность) не имеется.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 628-О, установление административного выдворения как обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения само по себе не влечет нарушения Конституции Российской Федерации, а точность и ясность правил назначения наказаний предотвращают излишнее усмотрение и злоупотребления в процессе применения административных санкций, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, в котором также сделан вывод о том, что возможность освобождения от административной ответственности, в том числе ввиду признания правонарушения малозначительным, во всех случаях, когда правоприменительный орган приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру содеянного, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из ст.ст 4 (ч. 2), 15 (ч. 2) и 19 (ч. 1 и ч. 2) Конституции Российской Федерации.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. При этом, законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Между тем, прихожу к выводу, что при назначении Табакари Ю. административного наказания, требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей Пестовского районного суда Новгородской области не были в полной мере соблюдены.
Назначая административное наказание Табакари Ю., судья районного суда указал, что им учитывается отсутствие фактов привлечения Табакари Ю. ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья указал на признание Табакари Ю. своей вины и раскаяние. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Табакари Ю., не установлено.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что получив патент, датированный 27 марта 2017 года, и произведя первый платеж 29 марта 2017 года, Табакари Ю. действительно мог заблуждаться и полагать последним днем оплаты авансового платежа 27 число каждого месяца, то обстоятельство, что следующий платеж им был осуществлен в установленный законом срок, а очередной с нарушением всего на один день (27 мая 2017 года), при наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу об отсутствии оснований полагать о нелояльности Табакари Ю. к правопорядку страны пребывания, а потому назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нахожу не отвечающим личности виновного, с 2014 года неоднократно пребывавшего на территории РФ, не допускавшего при этом нарушения миграционных правил, по месту пребывания в целом положительно характеризующегося, что следует из представленных в деле характеристик от имени Главы Быковского сельского поселения и старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Пестовскому району, а также показаний свидетеля ФИО12., характеру совершенного им административного правонарушения, а равно принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
При таких обстоятельствах постановление судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Табакари Ю. подлежит изменению путем исключения из него указания на административное выдворение за пределы Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 08 июня 2017 года, вынесенное в отношении гражданина <...> Табакари Ю. о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, изменить: исключить из названного постановления указание на административное выдворение за пределы Российской Федерации.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Табакари Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда И.М. Сергейчик



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка