Решение суда Еврейской автономной области от 17 октября 2017 года №7-50/2017

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 7-50/2017
 
по жалобе на постановление судьи по делу об административном правонарушении
17 октября 2017 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица
заместителя главного врача по лечебной работе - исполняющего обязанности главного врача областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» (далее - ОГБУЗ «Областная больница») Писарева С. Н. <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...> (приказ от <...> № <...> о возложении обязанности на период отпуска главного врача Г.К.К. с <...> по <...>),
по жалобе ведущего специалиста-эксперта отдела санитарно-эпидемиологического надзора и защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (далее - Управление Роспотребнадзора по ЕАО) Петренко Л. С. постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> о признании должностного лица Писарева С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде предупреждения,
У С Т А Н О В И Л А:
<...> ведущим специалистом-экспертом отдела санитарно-эпидемиологического надзора и защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по ЕАО Петренко Л.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, согласно которому заместителем главного врача по лечебной работе - и.о. главного врача Писаревым С.Н. <...> в поликлинике ОГБУЗ «Областная больница» по адресу: <...>, неудовлетворительно осуществляется контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации производственных помещений в части обеспечения нормируемых показателей микроклимата рабочих мест в помещениях поликлиники, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «<...>» от <...> № <...>:
параметры температуры воздуха в кабинетах №№ 44, 30, 45, 48, 202, 204, 205, 223, 209, 207, 213, 214, 215, 216, 222, 221 выше максимально допустимой величины (28oС) и составляют 28, 3oС; 28, 7oС; 28, 1oС; 28, 2oС; 28, 1oС; 28, 6oС; 28, 4oС; 29, 3oС; 28, 7oС; 28, 8oС; 28, 6oС; 28, 4oС; 28, 1oС; 28, 4oС; 29, 3oС; 29, 4oС, соответственно;
относительная влажность воздуха в кабинетах №№ 7 (приём) и 12 (регистратура, пультовая) выходит за пределы максимально допустимой величины 65% (при температуре воздуха 26oС) и составляет 66, 3%; 70, 7%; 70, 0%, соответственно;
относительная влажность воздуха в кабинетах №№ 42, 39, 40, 15, 16, 1, 5, 2, 3, 4, 101, 34, 35, 31, 29, 22, 21, 20, 24А, 25, 41А, 41, 8, 7 (инъекционная) выходит за пределы максимально допустимой величины 60% (при температуре воздуха 27oС) и составляет 65, 8%; 68, 3%; 65%; 69, 0%; 67, 0%; 66, 5%; 66, 3%; 62, 7%; 65, 4%; 65, 6%; 64, 4%; 64, 4%; 63, 2%; 63, 8%; 63, 1%; 64, 1%; 63, 4%; 63, 0%; 64, 2%; 65, 8%; 63, 8%; 64, 1%; 64, 8%; 65, 9%, соответственно;
относительная влажность воздуха в кабинетах №№ 44, 46, 30, 27, 45, 48, 24, 202, 204, 205, 223, 209, 207, 214, 215, 216 выходит за пределы максимально допустимой величины 55% (при температуре воздуха 28oС) и составляет 65, 3%; 62, 8%; 64, 8%; 66, 6%; 64, 1%; 66, 6%; 64, 1%; 59, 5%; 56, 5%; 57, 0%; 59, 5%; 56, 9%; 56, 8%; 55, 4%; 56, 0%; 57, 4%, соответственно.
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> должностное лицо Писарев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением судьи от <...>, ведущий специалист-эксперт отдела санитарно-эпидемиологического надзора и защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по ЕАО Петренко Л.С. подала жалобу, в которой просила его отменить, направить дело об административном правонарушении в суд на новое рассмотрение.
Жалобу мотивировала тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена меры административного наказания в виде штрафа на предупреждение возможно только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, которым заместитель главного врача по лечебной работе - и.о. главного врача ОГБУЗ «Областная больница» Писарев С.Н. не является.
Отмечает, что санкция ст. 6.4 КоАП РФ не предусматривает меру административного наказания в виде предупреждения в отношении должностных лиц.
Указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении от <...> неправильно указано отчество правонарушителя.
Одновременно с жалобой поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование, мотивированное тем, что Управление Роспотребнадзора по ЕАО обжалуемое решение фактически получило <...>.
В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Писарев С.Н. и заявитель жалобы ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по ЕАО Петренко Л.С. не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с этим, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля - начальника юридического отдела Управления Роспотребнадзора по ЕАО З.Н.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что жалоба ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по ЕАО Петренко Л.С. на постановление судьи от <...> поступила в Биробиджанский районный суд ЕАО <...> в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования со дня получения административным органом <...> его копии (л.д. 43, 50).
Положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 24).
Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 25).
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 № 81 утверждён СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».
Статьёй ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Административного наказания на должностных лиц в виде предупреждения санкция данной статьи не предусматривает.
Судья районного суда назначила административное наказание должностному лицу Писареву С.Н. в виде предупреждения, применив положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которым являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II названного Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии определённых обстоятельств.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесённые в соответствии с условиями, установленными названым Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.
Материалы дела не содержат документы, подтверждающие отнесения ОГБУЗ «Областная больница» к субъектам малого или среднего предпринимательства.
Более того, согласно п. 1.3 Устава государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» данное учреждение является некоммерческой организацией.
Таким образом, судьёй районного суда существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанное обстоятельство, в соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ влечёт отмену постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.
Срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица Писарева С.Н.за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обнаруженное <...> в день проведения лабораторных исследований (л.д. 16), в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истекает <...>. Следовательно, обстоятельств, препятствующих направлению дела на новое рассмотрение, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Отменить постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в отношении должностного лица заместителя главного врача по лечебной работе, исполняющего обязанности главного врача ОГБУЗ «Областная больница» Писарева С. Н. по ст. 6.4 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным судьёй.
Жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела санитарно-эпидемиологического надзора и защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по ЕАО Петренко Л.С.считать удовлетворённой.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка