Решение от 15 февраля 2012 года №7-50/2012

    Судья Выдрин И.В.
 
№7-50/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
14 февраля 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела жалобу инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ... на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2012 года, которым постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антипиной В.В. изменено, действия Антипиной В.В. квалифицированы по статье 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей,
 
    установила:
 
    постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ... от <ДАТА> Антипина В.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    Антипина В.В. обратилась в суд с жалобой, просила об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Антипина В.В. доводы жалобы поддержала, дополнив, что из фотоматериалов не видно, на какой сигнал светофора двигалось её транспортное средство. Указала, что достоверных данных, подтверждающих проезд на запрещающий сигнал светофора, не имеется.
 
    Судьей вынесено приведенное решение.
 
    В жалобе инспектор группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ... просит об отмене решения судьи.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
 
    В соответствии со статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.
 
    Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу от <ДАТА> Антипина В.В., управляя транспортным средством –автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., <ДАТА> в ... часов ... минуты ... секунд на площади <адрес> в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора.
 
    Вместе с тем из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, следует, что Антипина В.В. фактически не проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, а остановилась за стоп-линией.
 
    Указанные действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае они верно переквалифицированы судьей Череповецкого городского суда Вологодской области.
 
    Однако, изменяя постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от <ДАТА> путем переквалификации действий Антипиной В.В. со статьи 12.12 на статью 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Череповецкого городского суда Вологодской области в резолютивной части решения не указал часть статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации.
 
    Из анализа пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке будет решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2,3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
 
    Таким образом, при переквалификации действий лица со статьи 12.12 на часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих единый родовой объект посягательства, положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не ухудшается. При этом подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении не изменяется.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2012 года изменить, переквалифицировать действия Антипиной В.В. на часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде ....
 
    В остальном решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2012 года оставить без изменения.
 
    Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева